原告丁某某曾在被告某某移動公司辦理了一張?zhí)柎a為1585176XXXX的手機(jī)卡，同時申請加入政府網(wǎng)短號，并獲得相應(yīng)短號500000。2013年2月份，原告丁某某發(fā)現(xiàn)自己的許多朋友撥打其短號500000總是被他人接聽，后經(jīng)查詢，得知該短號已為他人所用，遂與被告某某移動公司交涉。大約半個月后，被告某某移動公司為原告丁某某恢復(fù)了該短號。被告某某移動公司辯稱，在為原告恢復(fù)短號時已向其道歉，但原告不予認(rèn)可，被告某某移動公司又未提供證據(jù)證明。期間，雙方就如何補(bǔ)償原告丁某某損失問題進(jìn)行多次協(xié)商，也曾提出為原告申1885237XXXX 或1885232XXXX的手機(jī)號，卻因充值數(shù)額及每月最低消費(fèi)數(shù)等協(xié)商未果。原告丁某某遂向法院提起訴訟，請求依法判令被告向原告登報(bào)道歉，賠償原告1 萬元或辦理與1885237XXXX、1885232XXXX兩個手機(jī)號碼等值的一個手機(jī)號碼。

    審理法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國電信條例》第四十一條第（一）項(xiàng)、第七十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，于2014年5月6日作出判決：一、被告某某移動公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告丁某某當(dāng)面道歉并賠償損失1000元；二、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。

    原告丁某某自主選擇在被告某某移動公司開辦移動通信業(yè)務(wù)，被告某某移動公司接受原告申請為其提供有償電信服務(wù)，則在原、被告之間形成電信服務(wù)合同關(guān)系。被告某某移動公司未經(jīng)原告丁某某同意，擅自將原告使用的短號轉(zhuǎn)讓他人，其行為應(yīng)屬違約行為，經(jīng)原告與其多次交涉后，恢復(fù)了該項(xiàng)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為被告某某移動公司通過采取補(bǔ)救措施的方式承擔(dān)了違約責(zé)任。但根據(jù)我國電信條例的有關(guān)規(guī)定，被告某某移動公司對自己擅自終止原告使用短號的限定使用指定業(yè)務(wù)行為，還應(yīng)當(dāng)向原告丁某某賠禮道歉，并賠償因此給原告造成的損失。故對原告丁某某要求被告某某移動公司賠禮道歉的請求應(yīng)當(dāng)予以支持。鑒于被告的行為并未給原告丁某某造成不良的社會影響，故被告作口頭方式道歉即可，無需登報(bào)道歉。關(guān)于原告丁某某要求被告某某移動公司賠償1萬元經(jīng)濟(jì)損失的問題。在原告丁某某手機(jī)短號被停用期間，其多次到被告某某移動公司進(jìn)行交涉，并十余次到當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會進(jìn)行相關(guān)維權(quán)活動，必然產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)損失，可酌定為1000元。至于原告要求被告另行提供手機(jī)吉祥號碼的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支義

    典型意義:本案既是一起典型的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的民事糾紛案，也是一起依法處理侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的侵權(quán)糾紛案。所謂侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合，是指同一違反民事義務(wù)的行為，同時符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致兩種責(zé)任皆可適用的現(xiàn)象。我國《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@不僅利于保護(hù)受害人，制裁不法行為人，也符合我國民法保護(hù)民事主體合法權(quán)益的宗旨。

由于社會生活的復(fù)雜性，民事違法行為的性質(zhì)多重性，使得這兩類責(zé)任常常發(fā)生競合。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合，說明一個行為既產(chǎn)生違約損害賠償請求權(quán)，也產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。法律賦予受害人在責(zé)任競合情況下的選擇請求權(quán)。當(dāng)一個不法行為同時產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任時，究竟應(yīng)當(dāng)采取何種模式，一度發(fā)生爭議。在當(dāng)事人提出了兩種請求權(quán)的情況下，法院從更好地保護(hù)受害人合法權(quán)益的角度考慮適用侵權(quán)法也未嘗不可。本案的原告丁某某就是基于被告某某移動公司的違約行為，而提出了一個侵權(quán)法上的訴求。正應(yīng)了學(xué)者所言：合同責(zé)任并不能對受害人所造成的人身損害、精神損害提供補(bǔ)救，只有通過承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任才能對受害人提供補(bǔ)救。在責(zé)任競合的情況下，如果合同關(guān)系形成后，一方基于故意或者重大過失使另一方遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。合同當(dāng)事人的違約行為，同時侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，如保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)等義務(wù)，或者其他法定的不作為義務(wù)。在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，即所謂“侵權(quán)性的違約行為”，同時，違約行為也可能造成侵權(quán)的后果，即所謂“違約性的侵權(quán)行為”。如本案中的被告行為，至少觸犯了我國《電信條例》第四十一條的規(guī)定，即電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在電信服務(wù)中，不得有以任何方式限定電信用戶使用指定業(yè)務(wù)的行為。若有違反則應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人賠禮道歉，并賠償損失。故在本案中，法院從最大程度保護(hù)受害人利益考慮，支持了原告選擇適用侵權(quán)責(zé)任的請求，而且在適用法律上，以作為法規(guī)的國務(wù)院頒布的條例，作為判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的裁判規(guī)范，具有特別的指導(dǎo)意義。