本網(wǎng)蘇州訊：46歲的翁志明是江蘇省常熟市的一名出租車司機(jī)，自有一輛桑塔納轎車用于出租客運(yùn)。翁志明一直為自己的車輛購買第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)，可當(dāng)車輛出了事故后，他按照保險(xiǎn)合同的約定要求保險(xiǎn)公司全額理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻也按照保險(xiǎn)合同的約定只愿意承擔(dān)50%的責(zé)任。翁志明這才注意到，原來同一份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款規(guī)定本身自相矛盾了。那么，到底該按哪一條執(zhí)行呢？近日，蘇州市中級(jí)法院對(duì)該案作出了終審判決。

投保后出險(xiǎn)　索賠車損遇麻煩

2005年4月21日，翁志明就自己所有的出租客運(yùn)車輛蘇EDB527桑塔納轎車向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟支公司（以下簡(jiǎn)稱人保常熟公司）投保了保險(xiǎn)賠償限額為20萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、保險(xiǎn)賠償限額為12.35萬元的車輛損失險(xiǎn)（營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款）和不計(jì)免賠額特約條款，保險(xiǎn)期限自2005年4月22日至2006年4月21日。

2005年12月10日2時(shí)03分許，翁志明聘用的夜班駕駛員陶茂根駕駛蘇EDB527桑塔納轎車沿常熟市方塔街由東往西行駛，至方塔街書院街十字路口時(shí)，與沿書院街由北向南行駛的王云才駕駛的電瓶三輪車發(fā)生相撞，致兩車不同程度損壞，王云才受傷。翁志明立即向人保常熟公司報(bào)告事故發(fā)生情況，要求其核損。12月12日，人保常熟公司核定翁志明的車輛損失為6800元。12月15日，翁志明支付了車輛修理費(fèi)6800元。

12月19日，常熟市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出了2005第121313號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為因無法確定該事故由何方當(dāng)事人違反交通信號(hào)燈指示所引起的，故無法認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任。

2006年5月11日，受害人王云才向常熟市人民法院提起訴訟，要求陶茂根、翁志明、人保常熟公司賠償其因交通事故遭受的損失。常熟市法院于6月28日作出判決，認(rèn)定根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，王云才與陶茂根各承擔(dān)50%的事故賠償責(zé)任，同時(shí)判決由人保常熟公司賠償王云才因事故造成的損失5萬元，翁志明賠償王云才因事故造成的損失315.99元。在該案件的審理過程中，人保常熟公司未向王云才提出車輛損失的賠償。

而翁志明就車輛損失向人保常熟公司全額索賠時(shí)，人保常熟公司拒絕了，他們只愿意賠償一半。翁志明不甘心白白損失一半修理費(fèi)，遂于2006年8月23日起訴至常熟市法院，要求人保常熟公司賠償車輛損失6800元。

保險(xiǎn)條款“打架”　按哪條執(zhí)行起紛爭(zhēng)

2006年9月19日，常熟市法院對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。根據(jù)翁志明、人保常熟公司雙方的訴辯主張，常熟市法院確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：人保常熟公司賠償翁志明的金額應(yīng)該是多少。對(duì)此，翁志明、人保常熟公司雙方在法庭上展開了激烈的辯論。

人保常熟公司對(duì)于交通事故的事實(shí)無異議，但他們指出，人保常熟公司提供給翁志明的汽車損失保險(xiǎn)條款中，“投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”一欄中的第二十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，人保常熟公司應(yīng)該按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，本起事故責(zé)任無法認(rèn)定，保險(xiǎn)公司愿意按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)50%的賠付義務(wù)。

翁志明則拿著同一份保險(xiǎn)合同指出，該保險(xiǎn)條款中，“投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”一欄中的第十九條規(guī)定，因第三方對(duì)保險(xiǎn)車輛的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人必須協(xié)助保險(xiǎn)人向第三方追償。因此，人保常熟公司有代位賠償?shù)牧x務(wù)，應(yīng)該全額承擔(dān)責(zé)任，賠償翁志明車輛損失6800元，然后可以向王云才進(jìn)行追償。

公說公有理，婆說婆有理，依據(jù)的竟然是同一份保險(xiǎn)合同。法院最終支持哪一方呢？

格式條款相悖　法院支持投保人

常熟市法院審理后認(rèn)為：翁志明投保車輛出險(xiǎn)受損后，至汽車修理廠進(jìn)行維修是事實(shí)，人保常熟公司理應(yīng)在其確認(rèn)的汽車損失6800元的范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。翁志明依據(jù)人保常熟公司確認(rèn)的車輛損失6800元和翁志明支付的憑證向人保常熟公司主張6800元賠償，本院予以確認(rèn)。

至于人保常熟公司辯稱應(yīng)按事故責(zé)任比例進(jìn)行理賠，常熟市法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款第二十五條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但條款第十九條就被保險(xiǎn)人可將其對(duì)第三方享有的賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人予以了相關(guān)約定，翁志明也主張根據(jù)保險(xiǎn)人的代位權(quán)的原理要求人保常熟公司對(duì)自己的車輛損失進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條的規(guī)定，因第三方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。人保常熟公司的格式保險(xiǎn)合同對(duì)于按責(zé)任比例進(jìn)行理賠與上述法律規(guī)定并不相悖。翁志明在向人保常熟公司投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，在投保車輛因保險(xiǎn)事故受到損壞的情況下，其明確主張根據(jù)保險(xiǎn)人的代位權(quán)的原理要求人保常熟公司對(duì)自己的車輛維修費(fèi)進(jìn)行全額理賠，符合法律規(guī)定，也并不違反合同相關(guān)約定。人保常熟公司的相關(guān)抗辯主張，本院不予支持。翁志明的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。

據(jù)此，常熟市法院于2006年10月8日作出一審判決，人保常熟公司賠償翁志明人民幣6800元。

人保常熟公司不服一審判決，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴。

蘇州市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，由于翁志明承保了營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)，而在人保常熟公司向翁志明提供的保險(xiǎn)條款第十九條規(guī)定中明確，在第三方對(duì)保險(xiǎn)車輛造成損害時(shí)，由人保常熟公司對(duì)車輛的損失進(jìn)行賠償，然后由人保常熟公司行使代位求償權(quán)，而人保常熟公司對(duì)保險(xiǎn)條款第二十五條的理解與上述第十九條的約定相悖。由于保險(xiǎn)條款系人保常熟公司出具的格式合同，根據(jù)合同法的規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故本案應(yīng)該按照保險(xiǎn)條款第十九條來確定人保常熟公司的賠償責(zé)任。上訴人人保常熟公司上訴認(rèn)為應(yīng)該按照保險(xiǎn)條款第二十五條來認(rèn)定自己的賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予采納。

近日，蘇州市中級(jí)法院判決如下：駁回上訴，維持原判。