對產品缺陷致害責任應該適應何種歸責原則，學者們有不同的見解。一是過錯責任說，該說認為，《民法通則》所規定的“產品質量不合格”即為有過錯，因此產品缺陷致害責任是一種過錯歸責。二是過錯推定責任說，該說認為，當瑕疵產品造成消費者損害時，先推定制造商或銷售商之過失，將舉證責任轉換至制造商身上，如果制造商無法舉出抗辯理由，就需要承擔責任。三是無過錯責任說，該說認為產品缺陷致害責任不以主觀過錯為要件，是一無過錯責任，無論產品生產者、銷售者有無過錯，均應對產品缺陷所造成的損害承擔責任。四是二元責任說，該說認為產品缺陷致害責任既適應無過錯責任原則，也適應過錯責任原則，但以無過錯責任原則為主，無過錯責任原則適應于生產者和銷售者的直接責任??表面責任??和生產者的最終責任??實質責任??；過錯責任原則適應于銷售者的最終責任和運輸者、倉儲者及中間供貨人的最終責任。

目前過錯責任說已被大多數國家的立法所拋棄，過錯推定責任說僅適用于銷售者的最終責任，生產者不能以其對產品缺陷致害無過錯作為抗辯，如適用這一原則則不利于受害人合法權益的保障。無過錯責任，是不以主觀過錯為要件，無論生產者、銷售者有無過錯均應對損害承擔責任，我國立法規定了生產者的抗辯理由和銷售者的過錯推定，顯然不相符合。有學者認為“無過失責任”或“無過錯責任”就是“嚴格責任”的別稱，其實，二者差異頗大。從法律責任性質上講，嚴格責任保持了法律責任的懲罰、教育功能，同時也及時彌補了受害人的損失，在受害人和加害人之間合理分配損害；而無過失責任則不具有制裁并預防不法行為發生的作用，其目的僅在“對不幸損害之合理分配”。另外，嚴格責任仍然允許加害人提出特定的抗辯事由以求免責；而無過失責任純粹為客觀歸責，一旦被告的行為或物件致人損害，被告就被確定要承擔責任。因此可以得出結論，《產品質量法》要求生產者承擔產品責任的歸責原則是嚴格責任原則。從中可以看出《產品質量法》對產品的生產者、銷售者分別規定了不同的歸責原則；對于生產者實行的是嚴格責任原則，而對銷售者實行的是過錯推定原則。應該說我國對產品責任的歸責原則的規定還是比較科學的。