法律的公平與正義作為法的價(jià)值的兩個(gè)重要方面，一直是人們追求的目標(biāo)。嚴(yán)格的依照法律辦事無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)它們的重要途徑。但在我國(guó)歷史上，卻有不少“經(jīng)義斷獄”、“以情破律”的事例，在這些事例中，承辦法官并不拘泥于法律的嚴(yán)格規(guī)定，而是依據(jù)情理做出判決，也同樣實(shí)現(xiàn)了法律的公平與正義，并且被傳為美談。宋朝著名法官吳革處理的一起房產(chǎn)糾紛案就是其中典型的一例。

據(jù)《明公書(shū)判清明集》卷六記載，寡婦阿章將住房?jī)砷g及地基賣(mài)與徐麟。兩年后，阿章的小叔子徐十二，依據(jù)“親鄰條法”將該房產(chǎn)贖為己有。嗣后又歷九載，阿章及其兩孫以當(dāng)初僅是典與徐麟并非斷賣(mài)為由，向所居縣提出贖回之要求。縣方受理該案后，準(zhǔn)予阿章所訴，并令徐十二“交錢(qián)還業(yè)”。徐十二不服一審判決，以阿章聯(lián)合徐麟歪曲事實(shí)、將斷賣(mài)說(shuō)成典與為由提起上訴。二審中知府吳革受理了此案。經(jīng)查明：原告房產(chǎn)并非典與而是賣(mài)與徐麟；賣(mài)房時(shí)間已愈十年；賣(mài)房時(shí)阿章系寡婦，她的兩個(gè)孫子均未成年。按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，阿章賣(mài)房11年后起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，寡婦及卑幼（十六歲以下的未成年人）沒(méi)有從事房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的“權(quán)利能力”，原告在這種情況下起訴，法官可不予受理。但是，吳革并沒(méi)有嚴(yán)格依照當(dāng)時(shí)的法律不予受理，而是從情理出發(fā)在判決書(shū)中寫(xiě)到：“律之條令，阿章固不當(dāng)賣(mài)，徐麟亦不當(dāng)買(mǎi)”，“經(jīng)隔十年有余，若以寡婦、卑幼論之，出違條限，亦在不應(yīng)受理之域。向使外姓展轉(zhuǎn)得之，在阿章已斷無(wú)可贖之理。但阿章一貧徹骨，他無(wú)產(chǎn)業(yè)，夫男俱亡，兩孫年幼，有可鬻以糊口者，急于求售，要亦出于大不得已也。”最后，吳革又從原被告之間存在著嫂叔關(guān)系這一點(diǎn)出發(fā)，在人倫關(guān)系上進(jìn)一步做被告的工作，說(shuō)參酌人情，如原告初不曾離業(yè)，“則徐十二合該念其嫂當(dāng)來(lái)不得已而出賣(mài)之意，復(fù)幸其孫可自植立，可復(fù)舊物，以為蓋頭之地。楚人亡弓，楚人得之，何忍迫之出外，而使一老二孤無(wú)所歸乎!”于是準(zhǔn)予阿章贖回其產(chǎn)業(yè)。

且不論阿章及其兩孫賣(mài)房的行為是否有效，單憑賣(mài)房11年后起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效這一點(diǎn)，法官就完全可以駁回阿章的訴訟請(qǐng)求。然而法官吳革卻沒(méi)這么做，而是考慮到“一老二孤”的困難處境，從原、被告之間存在著嫂叔關(guān)系的實(shí)際情況出發(fā)，酌情做出準(zhǔn)予阿章贖回其產(chǎn)業(yè)的判決。吳革這種的做法雖然于法有悖，但在當(dāng)時(shí)卻能做到“案了事了”，并收到良好的社會(huì)效果。在古人看來(lái)，法律作為維護(hù)社會(huì)秩序的一種手段，其終極目的是為了使社會(huì)和諧，使百姓能夠安居樂(lè)業(yè)，和平相處。那么在目的的崇高性下，當(dāng)法律的規(guī)定與目的相違背的時(shí)候，只能是法律的規(guī)定讓位于最后的目的。基于此，吳革在“情”與“律”不能兩全的情況下，選擇了“情”。由于吳革的做法符合了當(dāng)時(shí)人的心理和社會(huì)利益，因而非但沒(méi)有被指控“出入人罪”，反而被奉為楷模，廣為傳誦。

吳革斷案善于從法律的目的出發(fā)而不拘泥于具體法條的規(guī)定，時(shí)至今日，仍值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。在如何正確對(duì)待法律具體規(guī)定與法律的目的關(guān)系問(wèn)題上，審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到一些人把法律看成一成不變或者必定有唯一答案的教條，認(rèn)為“依法辦案”就是嚴(yán)格的依據(jù)法律的具體規(guī)定辦案，而不考慮立法的目的和案了后的社會(huì)效果，從而導(dǎo)致案了事未了，訟煙不熄，纏訴不斷，越級(jí)上訪等現(xiàn)象的發(fā)生。事實(shí)上，法律存在的目的是為社會(huì)謀福利，法官作為權(quán)衡社會(huì)利益的工程師就是要用運(yùn)用法律為社會(huì)謀福利，如果一味的強(qiáng)調(diào)具體法條而不考慮適用法律的目的，那么法律的存在就失去了其本意。因此，法官在評(píng)判案件的時(shí)候不能僅憑法律的具體條文，而要綜合考慮法律保護(hù)的價(jià)值，這種價(jià)值與其他價(jià)值又有什么沖突？哪一價(jià)值更為重要？甚至在特殊情況下，為追求法律適用的目的，可以變通法律的適用以彌補(bǔ)法律的漏洞與不足。只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)法律的目的，使人情合度，社會(huì)和諧。

當(dāng)然，也不能借助法律目的之名隨心所欲、為所欲為。法律目的的判斷應(yīng)有其客觀標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不是那一個(gè)人的主觀臆斷，而是多數(shù)人認(rèn)為這種目的符合社會(huì)利益和公共利益，正如卡多佐所說(shuō)：“在這些問(wèn)題上真正作數(shù)的并不是那些我認(rèn)為是正確的東西，而是那些我有理由認(rèn)為其他有正常智力和良心的人都可能會(huì)合乎情理地認(rèn)為是正確的東西。”