環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)，其構(gòu)成要件包括：行為人實施了實施了環(huán)境侵權(quán)行為；侵權(quán)行為具有致?lián)p性；侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，前兩個要件由受害人承擔(dān)證明責(zé)任，其司法認定相對簡單，而對于因果關(guān)系的認定則一直是困擾法官的難題。原因和結(jié)果是哲學(xué)上的范疇，留基伯說：“沒有一件事情是隨便發(fā)生的，每一件事都有理由，并且是遵循必然性的。”那么，法律上的必然性和哲學(xué)上的必然性有何聯(lián)系和區(qū)別？法官該如何把握這種必然性？又如何在客觀事實無法還原因果關(guān)系難以查明的情況下做出居中裁判？

　　一、法官之惑：如何認定環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系

　　案例一 ：原告旭日東升公司在生產(chǎn)過程中，廠區(qū)內(nèi)的原材料鋼板、生產(chǎn)模具、生產(chǎn)設(shè)備等均有不同程度的生銹，原告認為生銹原因是被告東大化工公司生產(chǎn)離子膜燒堿、氯氣等產(chǎn)品所產(chǎn)生的大氣污染。一審法院認為，本案系大氣污染責(zé)任糾紛，適用舉證責(zé)任倒置的前提是旭日東升公司首先應(yīng)當(dāng)舉證證明其產(chǎn)品生銹原因，由于原告對其產(chǎn)品生銹的原因不申請鑒定，生銹原因無法查清，適用舉證責(zé)任倒置的前提不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。而二審法院認為，原告無需就因果關(guān)系作出任何證明，包括初步舉證責(zé)任，即不需對其產(chǎn)品生銹原因負舉證責(zé)任，原審法院在舉證責(zé)任的分配上表述不當(dāng)，但原告未能舉證證明其損失的具體數(shù)額，所以維持一審判決。

　　案例二 ：原告黃某訴稱：其于2009年向被告某開發(fā)商購買的商品房一套（位于4樓），入住后，設(shè)置在該幢樓一層的變壓器產(chǎn)生的低頻噪聲致其長期失眠、精神恍惚、反復(fù)伴有頭痛頭昏。2012年8月21日夜，其因噪聲無法入睡，晨起市突然跌倒，后被送至醫(yī)院治療，請求法院判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在審理過程中法院接受黃某的申請委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，鑒定意見為：黃某“長期失眠、反復(fù)頭痛頭暈與受低頻噪聲影響有因果關(guān)系，其突然跌倒受傷”與所受噪聲污染的因果關(guān)系無法確定。法院認為由于低頻噪聲對人的生理會產(chǎn)生一定的影響，長期受到低頻噪音襲擾，容易造成神經(jīng)衰弱、失眠、頭痛等各種神經(jīng)官能癥，鑒定意見也肯定了這一事實。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，被告未能舉證證明其噪聲污染行為與黃某的損害之間不存在因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　案例三 ：原告史某訴稱：被告某建筑公司二十四小時連續(xù)施工作業(yè)，致其和家人無法正常休息睡眠，經(jīng)常會產(chǎn)生狂躁不安的情緒，原告被逼無奈另租賃其他房屋居住，現(xiàn)請求法院判令被告支付租賃費和給予原告精神賠償。被告辯稱，施工的噪聲造成的侵權(quán)是否能迫使原告必須租房，原告沒有相關(guān)證據(jù)證明，不同意其訴訟請求。一審法院審理認為，被告的施工地點位于市中心城區(qū)，其周邊商業(yè)網(wǎng)點和居民眾多，被告的施工會給上述居民（含原告）帶來影響，但這并不必然能夠使原告他處租住房屋，故原告要求被告賠償租金損失和精神賠償證據(jù)不足，不予支持。二審法院以環(huán)境噪聲污染以噪聲超過國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)為必備條件而上訴人（原告）沒有提供該方面的證據(jù)，且訴訟過程中客觀上也不再具備鑒定條件為由對該判決予以維持 。

　　分析案例一，我們可以看出，雖然最后判決結(jié)果得以維持，但一審和二審法院在環(huán)境侵權(quán)案件中對舉證責(zé)任的分配有著明顯的區(qū)別，一審法院自稱采取的是舉證責(zé)任倒置，但實際上是按因果關(guān)系推定的分配方式來確定舉證責(zé)任。二審法院則采取舉證責(zé)任倒置的分配方式，即原告無需對因果關(guān)系承擔(dān)任何舉證責(zé)任，一開始就應(yīng)當(dāng)由被告對其不承擔(dān)責(zé)任或減輕承擔(dān)責(zé)任負舉證責(zé)任。而分析案例二、三，我們困惑于達到何種程度可以認定損害結(jié)果和污染行為之間有必然因果關(guān)系？法官在認定因果關(guān)系時應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素？同時由于環(huán)境侵權(quán)案件的專業(yè)性和高科技特征，在環(huán)境侵權(quán)案件中，鑒定意見扮演著怎樣的角色？

　　二、實質(zhì)性分析：環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系認定的理論探討

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《侵權(quán)責(zé)任法》及現(xiàn)行其他相關(guān)法律都規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，不過，也有的學(xué)者認為，《證據(jù)規(guī)定》實質(zhì)上只規(guī)定了與日本“間接反證法”相似的因果關(guān)系推定法 。那么，舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定有何區(qū)別和聯(lián)系，它們在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認定中如何適用呢？

　　（一）舉證責(zé)任倒置

　　李浩教授在其著作《民事證明責(zé)任研究》中指出：“民事訴訟中舉證責(zé)任倒置有其特定的含義，是指按照法律要件分類說在雙方當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任后，對依此分配結(jié)果原本應(yīng)當(dāng)由一方當(dāng)事人對某法律要件事實存在負舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人就不存在該事實負舉證責(zé)任。”

　　舉證責(zé)任倒置又被稱為舉證責(zé)任分配一般原則的例外或補充規(guī)則，因此我們可以看出，證明責(zé)任倒置從本質(zhì)上講仍然是舉證責(zé)任分配的范疇，與舉證責(zé)任分配在對象上應(yīng)是統(tǒng)一的。由于舉證責(zé)任分配的對象是客觀的舉證責(zé)任，因此，舉證責(zé)任倒置的對象也應(yīng)當(dāng)是舉證責(zé)任分配中的客觀舉證責(zé)任，即結(jié)果責(zé)任的倒置，因為客觀舉證責(zé)任反映了舉證責(zé)任的本質(zhì)，它是敗訴風(fēng)險意義上客觀舉證責(zé)任的倒置。而提供證據(jù)的責(zé)任則被認為是客觀舉證責(zé)任在具體訴訟過程中的“投影”，但舉證責(zé)任倒置又會對提供證據(jù)責(zé)任產(chǎn)生一定影響。

　　在舉證責(zé)任倒置的情況下,因果關(guān)系的證明責(zé)任由加害方承擔(dān)，而且加害人承擔(dān)因果關(guān)系證明責(zé)任是無條件的,只要不能證明因果關(guān)系不成立,就須承擔(dān)責(zé)任。

　　（二）因果關(guān)系推定

　　因果關(guān)系推定是環(huán)境侵權(quán)訴訟中對因果關(guān)系的一種證明方法，對因果關(guān)系推定，可以從如下幾個方面去理解:其一，由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性和人類認知的局限性，受害者與污染者之間經(jīng)濟實力、技術(shù)水平等方面的差距過大以致于受害者甚至污染者都很難完全掌握污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，法院只能從推定的角度而不是分強調(diào)對于因果關(guān)系證明的客觀性來作法律事實的認定。其二，也是基于上述原因，法院降低原告對因果關(guān)系成立的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告只需證明受損害的事實且受損害是在被告的污染行為到達原告所在地后，損害事實可能是由污染行為造成的，而被告如果不能提供高證明力的證據(jù)證明兩者之間不存在因果關(guān)系，即可認定原告的損害事實和被告的致害行為存在因果關(guān)系。其三，在很多環(huán)境侵權(quán)案件中，很難甚至無法確定污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，在沒有直接的證據(jù)的情況下可以通過間接證據(jù)來確定兩者之間的因果關(guān)系。

　　（三）司法適用因果關(guān)系推定的理由

　　“世界上環(huán)境法制發(fā)展較好的國家, 從原告作為受害者舉證能力的角度考量, 大多采用因果關(guān)系推定的方法, 降低原告對因果關(guān)系初步成立的證明標(biāo)準(zhǔn), 即只要原告能夠證明被告污染行為具有導(dǎo)致其損害發(fā)生的可能性, 即應(yīng)推定因果關(guān)系成立” 。

　　本文主張在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認定中采用因果關(guān)系推定，理由有：其一，現(xiàn)行法律規(guī)定環(huán)境侵權(quán)實行無過錯責(zé)任，在是否以行為的違法性為責(zé)任要件上學(xué)界和司法實務(wù)界存在很大分歧，如果再將因果關(guān)系證明責(zé)任倒置而免除或者轉(zhuǎn)換了原告關(guān)于因果關(guān)系的證明責(zé)任，對被告來說無異于絕對責(zé)任 ；其二，如果一律地適用因果關(guān)系證明責(zé)任倒置而使得原告對因果關(guān)系不負證明責(zé)任，就會大大增加原告勝訴的機會，從而可能造成濫訴，同時也增加了企業(yè)的生產(chǎn)成本，對企業(yè)的發(fā)展不利。其三，對于舉證責(zé)任倒置制度而言，由于法律規(guī)定的過于抽象，可操作性不強，對于這一制度的適用并不統(tǒng)一，例如案例一中一審法院和二審法院對舉證責(zé)任倒置的理解就不同，而這只是司法實踐中對舉證責(zé)任倒置適用不統(tǒng)一的一個縮影。而且單一的證明責(zé)任倒置制度很難滿足司法實踐的需要，需要因果關(guān)系推定來彌補這一缺陷，讓法官根據(jù)案情之需要適用與案件因果關(guān)系相應(yīng)的證明責(zé)任分配方法。

　　三、裁判尺度的把握：環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認定的現(xiàn)實反思

　　（一）舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定的錯誤認識

　　案例一中一審法院把“旭日東升公司首先應(yīng)當(dāng)舉證證明其產(chǎn)品生銹原因”，作為“東大化工公司就其單位排放工業(yè)尾氣與旭日東升公司受到的損害之間是否存在因果關(guān)系進行舉證”的前提，這種要求原告首先就損害結(jié)果和污染行為之間存在因果關(guān)系提供初步證據(jù)，然后再由被告就兩者不存在因果關(guān)系提供高證明力的證據(jù)的做法是因果關(guān)系推定，而一審法院把其當(dāng)做了舉證責(zé)任倒置。所謂舉證責(zé)任倒置應(yīng)當(dāng)是二審法院所認為的“原告無需就因果關(guān)系作出任何證明，包括初步舉證責(zé)任，即不需對其產(chǎn)品生銹原因負舉證責(zé)任”，因果關(guān)系的舉證責(zé)任自始至終由被告承擔(dān)。

　　（二）因果關(guān)系推定中的初步證明責(zé)任

　　案例二中，法院在認定黃某跌倒產(chǎn)生的損害事實與低頻噪音污染的因果關(guān)系時適用了因果關(guān)系推定：黃某提供的證據(jù)證實其受到了損害，且損害是在被告的噪音污染發(fā)生之后產(chǎn)生的，而鑒定意見也證實：“黃某'長期失眠、反復(fù)頭痛頭暈與受低頻噪聲影響有因果關(guān)系'”，這些證據(jù)已“蓋然性地證明”加害人實施了污染環(huán)境的行為而使受害人受到損害的事實，此時，舉證責(zé)任就依法轉(zhuǎn)移到作為加害人一方，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)就黃某跌倒與低頻噪音污染之間不存在因果關(guān)系作出證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而案例三中，法院沒有機械的適用因果關(guān)系推定，在原告提出租房證明等證據(jù)證實其有租房損失，且該損失是在被告施工后的條件下，綜合全案情況，沒有認定原告租房損失與被告施工之間的因果關(guān)系。這一案例對我們有很大的啟示，法院判決對社會風(fēng)氣有著很強的導(dǎo)向作用，本案中如果不綜合考慮全案情況，機械適用因果關(guān)系推定理論而支持了原告的訴訟請求，很可能促使某些所謂的受害者濫用訴權(quán)，利用環(huán)境污染案件不考慮過錯，原告僅負較輕的證明責(zé)任甚至不負證明責(zé)任的便利，謀取不合法的利益。

　　四、保護與平衡：環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系司法審查的模式構(gòu)建

　　（一）向受害者傾斜及保護環(huán)境

　　“環(huán)境法堅持和主導(dǎo)的發(fā)展觀是協(xié)調(diào)共生的和諧發(fā)展理念，是一種能夠體現(xiàn)人與自然，人與社會，人與自我三重價值維度的和諧發(fā)展理念。” 環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)，不僅包含社會對于污染者向受害者負賠償責(zé)任的法律評價，包含行為者對自己行為負責(zé)的法律原則，也體現(xiàn)了人類對于共生環(huán)境的保護。對于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的把握要從各個要素權(quán)衡利弊，而首要考慮的因素就是受害者的相對弱勢地位和人類對于環(huán)境的責(zé)任和環(huán)境保護的重要性。因此，在法院對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的司法審查中，一項重要的理念就是向受害者傾斜和保護環(huán)境。

　　（二）適當(dāng)平衡受害者與污染者之間的利益

　　法院的訴訟結(jié)果在一定程度上引導(dǎo)社會風(fēng)氣，如果在環(huán)境侵權(quán)案件中過度保護受害者，有可能導(dǎo)致濫訴和對企業(yè)的不公平，因為人類的認知總是有時代的局限性，不可能要求企業(yè)跨越當(dāng)前的經(jīng)濟發(fā)展水平和技術(shù)水平來保護環(huán)境。所以舉證責(zé)任倒置所包含的受害者對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系不承擔(dān)證明責(zé)任的做法對于企業(yè)來講過于嚴苛，筆者不贊同，本文主張在傾斜保護受害者的前提下，適當(dāng)平衡受害者和污染者之間的利益，形成更為實際和進步的社會導(dǎo)向，即企業(yè)要對自己的污染行為負責(zé)，要保護環(huán)境，民眾也要對訴訟保持敬畏，雙方在訴訟中客觀、公正地承擔(dān)各自的責(zé)任。

　　（三）創(chuàng)造性地運用因果關(guān)系推定

　　創(chuàng)造性的運用因果關(guān)系推定來確定環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系在我國早已有先例，在著名的王娟訴青島化工廠一案中，法院在直接證據(jù)無法確切證明氯氣吸入與罹患過敏性支氣管哮喘之間存在因果關(guān)系的情形下，創(chuàng)造性地援用了醫(yī)學(xué)旁證、家族病史等間接證據(jù)，并考察了氯氣泄漏與受害者患病在時間上的先后順序，最終推定被告的氯氣泄漏與原告患病之間存在因果關(guān)系，判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在因果關(guān)系推定的司法適用中，比較關(guān)鍵的一步是原告提供的初步證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即在原告提出何種證據(jù)的情況下法官可以初步推定因果關(guān)系成立。筆者認為鄒雄教授主張的“蓋然性規(guī)則”比較合理，“所謂蓋然性，應(yīng)采大陸法系的概念，即側(cè)重于事物發(fā)展的內(nèi)在性，由法官通過對各種證據(jù)的調(diào)查、庭審活動的開展所直接形成的一種心證，當(dāng)這種心證在內(nèi)心深處達到相當(dāng)高度時，法官便可對某一案件事實加以認定” 。當(dāng)原告提供的初步證據(jù)能夠使法官相信因果關(guān)系存在大致可能，即達到“初級蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)時，法官就可以初步判定因果關(guān)系存在。如果被告不能夠提供高證明力的證據(jù)證明因果關(guān)系不存在，因果關(guān)系推定就此成立。

　　（四）正確考量鑒定意見在因果關(guān)系認定中的作用

　　由于環(huán)境侵權(quán)裁判具有高技術(shù)特征，法官對專業(yè)性問題的理解存在知識障礙，或者一些法官對于法律規(guī)范本質(zhì)內(nèi)涵認識的不到位甚至錯誤，很可能導(dǎo)致法官對于鑒定意見過分看重。有學(xué)者的調(diào)研說明了這一情況，在其收集到的水污染案件中，“因果關(guān)系依賴鑒定結(jié)論或明確的法律規(guī)定進行判斷的占75%，而法官運用證據(jù)規(guī)則認定因果關(guān)系的僅為25%”，其進一步指出“法官對因果關(guān)系的判斷，是一個綜合考量各種證據(jù)、法學(xué)案件事實以達到'內(nèi)心確信'的過程。法官僅僅依靠或者依賴鑒定結(jié)論，忽略了案件事實的其他證據(jù)，極有可能導(dǎo)致'事實認定錯誤'，對司法公正必然帶來負面影響” 。

　　當(dāng)前我國環(huán)境司法鑒定的狀況比較混亂，且由于鑒定意見很大一部分是由案發(fā)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境行政部門（如環(huán)境檢測站）做出，導(dǎo)致其“不可避免地帶有行政職權(quán)的意味” 。法官作為獨立的居中裁判者，對案件的事實應(yīng)當(dāng)有自己的判斷，鑒定意見僅僅是“意見”，是法官裁判的參考，不應(yīng)該成為法官裁判的依據(jù)，法官不能為了轉(zhuǎn)移矛盾而從第三方判斷中尋找裁判的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)，在經(jīng)過調(diào)查、開庭審理等法定程序后形成自己的內(nèi)心確信，并以此來認定環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系。

　　結(jié)語

　　在當(dāng)前的司法實踐中，環(huán)境侵權(quán)案件呈現(xiàn)出數(shù)量增加、類型多樣、矛盾激化等特點，是法院審理的又一個難點問題，對于這個問題我們避無可避，因為保護受害者的合法權(quán)益同時促進保護環(huán)境的社會風(fēng)氣的形成是法院的責(zé)任，對整個社會也具有重要意義。環(huán)境審判的法官需要不斷更新自己的知識庫，加深對法律條文的理解，運用因果關(guān)系推定理論來解決環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系這一復(fù)雜問題，促進社會公平正義，促進環(huán)境保護的加強和民眾生活環(huán)境的改善。