摘要：我國民事調(diào)解制度的形成與發(fā)展具有深厚的道德淵源和法律積淀，作為東方經(jīng)驗的調(diào)解制度是我國特有的文化及法律現(xiàn)象。隨著我國社會的發(fā)展，社會主義市場經(jīng)濟制度的初步確立及完善，調(diào)解制度愈加彰顯其價值及意義。但是，在立法及司法層面，一些問題需要進一步改進和完善，才能不斷滿足社會的需求，使調(diào)解制度進一步達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

　　關(guān)鍵詞：調(diào)解  價值   社會需求

　　一、調(diào)解制度的形成與完善的道德淵源和法律背景。

　　1、調(diào)解制度的形成具有深厚的道德淵源。

　　我國的人際關(guān)系是建立在熟人社會基礎(chǔ)之上，人與人之間的交往與發(fā)展，人情禮節(jié)占據(jù)重要的地位，故人在交往中發(fā)生的矛盾和問題也傾向于通過人的手段來解決，比如找德高望重的老人來評判。鄉(xiāng)村里約、商業(yè)習慣也摻雜著道德的成分。道德和法律的界限模糊，道德因素對規(guī)范人際關(guān)系起到重要調(diào)整作用，我國社會呈現(xiàn)出“和”文化的特性，以和為貴，家和萬事興。社會意識具有相對獨立性，人的思維方式和習慣也具有一定的傳承性和封閉性。故目前社會發(fā)展階段這種心態(tài)仍在我國群眾中普遍存在，當矛盾和問題發(fā)生時，很多人傾向于協(xié)商解決問題，相互寬容、相互理解，各退一步，不傷和氣，“買賣不成仁義在”，故很多矛盾和糾紛并不是通過公權(quán)力介入或過多的參與解決的。這與西方國家的思維方式不同，這也是我國人民具有的思想特點和思維特性。

　　2、調(diào)解制度的法律積淀。

　　封建社會的法制具有諸法合體、德法不分的特點，歷史上的中國崇尚人治和以德治國，通過人的手段和道德的力量化解矛盾、解決糾紛。從漢朝時期的“罷黜百家,獨尊儒術(shù)”到唐朝的《唐律疏議》中的“德禮為政教之本,刑法為政教之用”,對法進一步儒家化,將禮與法更加融合,而這種思想和制度一直傳承和貫穿于之后的封建王朝。新民主主義時期，我國推崇的馬錫五調(diào)解模式,新中國成立后,調(diào)解制度仍然受到黨和國家的重視。比如說1958年提出的“十二字方針”和1964年提出的“十六字方針”都有“調(diào)解為主”。調(diào)解制度在我國的法律發(fā)展史中一直占據(jù)著重要的地位。

　　二、社會主義市場經(jīng)濟體制下調(diào)解制度的價值。

　　1、節(jié)約社會成本，提高社會運作效率。社會轉(zhuǎn)型期，社會矛盾凸顯，觸點多，燃點低，隨著公民的權(quán)利意識和法律意識的增強和提高，中國正由熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變，道德力量規(guī)范受到嚴重的挑戰(zhàn)，很多公民選擇通過權(quán)力機關(guān)的介入來解決糾紛，眾多民事糾紛在短時間內(nèi)擺在了司法機關(guān)面前。社會需要投入最小的成本產(chǎn)生最大的收益，即需要最短的時間內(nèi)解決好民事糾紛，化解公民之間的矛盾，維護經(jīng)濟秩序的良好運行。從司法角度講，在案件激增的情況下，調(diào)解制度的確立，無疑有利于糾紛解決機制的合理化與多元化，減輕訴訟機制的壓力，節(jié)約司法資源；通過調(diào)解能夠及時的化解當事人之間的矛盾，促使社會良性運作，從而提高社會運作效率。

　　2、便于化解當事人之間的矛盾，案結(jié)事了，有利于社會和諧發(fā)展。社會轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的眾多的矛盾與糾紛,如何解決如此眾多糾紛，這需要我們用創(chuàng)新的思維和方式。民事法律是對解決平等主體之間糾紛的科學性、系統(tǒng)性的研究結(jié)果，其目的是如何更好的解決矛盾，更好的維護當事人的利益。無論是判決還是調(diào)解應以當事人權(quán)利為根本出發(fā)點。調(diào)解更多是當事人之間的博弈結(jié)果，如果當事人在不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的大框架下，自愿作出調(diào)解協(xié)議，公權(quán)力就應當予以肯定。這種模式體現(xiàn)公權(quán)力對私權(quán)利應有的尊重，如果私權(quán)利自愿選擇放棄權(quán)利或增加義務的方式來解決糾紛，無疑有利于從根本上達到案結(jié)事了的效果，而且在我國人情社會的國家，調(diào)解有利于維系當事人之間的情感，避免當事人之間矛盾升級，從而推動我國社會和諧發(fā)展。

　　三、我國調(diào)解制度存在的問題。

　　1、調(diào)解程序啟動的隨意性較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定,“人民法院對受理的一審、二審和再審民事案件,法院可以在開庭前調(diào)解,也可以在庭審過程中進行,還可以在法庭辯論終結(jié)后進行”;“在征得當事人各方同意后,人民法院可以在答辯期滿前進行調(diào)解”。“對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件,人民法院應當調(diào)解”。二審階段，當事人調(diào)解的，調(diào)解書送達后，原判決視為撤銷。立法的這種規(guī)定，私權(quán)利的力量明顯過于強大，會讓當事人留下法律是可以隨意商量的印象，無疑是對法律權(quán)威的損害。

　　2、承認當事人的“反悔權(quán)”，無疑是助長不誠信的行為。我國民事訴訟法第九十九條規(guī)定，調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。雙方在法院的主持下達成調(diào)解協(xié)議，即在公權(quán)力認證或見證下的調(diào)解協(xié)議，可以允許反悔。這種規(guī)定在一定程度上彌補了當事人上訴權(quán)利的喪失，給予其更多的訴訟權(quán)利。但是，這種規(guī)定與現(xiàn)代契約精神嚴重背離，誠信原則是市場經(jīng)濟發(fā)展的基本原則，也是人與人交往的基本道德準則，上述規(guī)定無疑是對反悔一方的不誠信的放縱，滋長社會不誠信的風氣。

　　3、“審調(diào)合一”模式，容易造成法官身份混淆?，F(xiàn)行我國調(diào)解程序是案件先由承辦法官進行調(diào)解，如果調(diào)解不成，就由同一承辦法官進入開庭審理程序。調(diào)解和后期開庭審理法官是同一法官，這種模式容易造成法官身份的混淆，法官思維亦容易先入為主。調(diào)解具有非程序性、主觀性和隨意性，法官在調(diào)解過程中了解的粗略案情以及對當事人的印象，無疑會影響到后期開庭審理，這種印象并不是在理性和嚴格的法律程序安排下形成的，故存在一定的粗糙甚至錯誤。

　　四、我國調(diào)解制度的完善建議。

　　評價某種法律制度好與壞，出發(fā)點并不是該制度制定如何的嚴密，邏輯如何完備，法律概念如何精確等等，能給社會帶來公正、效率的法律就是應該追求的法律,能維護社會良好秩序的法律就是值得我們借鑒和大膽適用的法律。世界上不存在完美的法律，法律天生具有一定的局限性，這是無法避免的。當然我們不能放任法律的帶來一些負面影響,我們應當盡可能消弱法律局限性帶來的負面結(jié)果。對我國調(diào)解制度，筆者建議從以下幾個方面進行完善。

　　1、對于調(diào)解制度啟動隨意性問題，我們要在公權(quán)力和私權(quán)利之間做出一個合理平衡，不能只為了維護當事人的利益而放棄法律原則，如果不加以規(guī)制，私權(quán)利行使的容易濫用。任何權(quán)力如果沒有限制，必然導致濫用,私權(quán)利也是這樣，如果不對民事調(diào)解制度中的私權(quán)利進行合理的規(guī)制，這種私權(quán)利的膨脹和濫用容易帶來侵犯別人合法利益的惡果，推而廣之，整個社會將會面臨著利益保護的混亂。公權(quán)力介入和私權(quán)利要協(xié)調(diào)發(fā)展，相互制約，方能起到最大效果。因此，要合理為私權(quán)利的運行進行合理的規(guī)制，取消當事人的反悔權(quán)。

　　2、對于調(diào)解制度中，法官身份混淆的問題，近些年來很多學者通過法院調(diào)解制度的研究,大都認為調(diào)解法官與之后的審判法官的身份混淆是影響調(diào)解優(yōu)勢發(fā)揮的重要因素之一。無論采取何種方式，其主要目的是將調(diào)解的法官和之后開庭審判的法官加以區(qū)分。有的學者建議,將調(diào)解獨立出來,成為一個單獨的審理方式;有的學者建議借鑒美國的調(diào)審方式:在法庭審理前,法院秘書必須將所有調(diào)解材料密封起來,然后移交給審理此案的法官的秘書。如果是法官單獨審理的案件,即在沒有自由陪審團決定賠償數(shù)目的情況下,法官只能在作出裁判后才可開封。在法官審理該案時,雙方當事人不得以任何方式向法官透露調(diào)解組的決定。

　　調(diào)解制度的完善需要從立法和司法等層面多角度、深層次的開展，同時還要注重社會組織的力量，要肯定社會民間組織、各團體、機關(guān)單位等有利于調(diào)解的力量，讓其介入當事人矛盾的解決，要注重審判力量和社會力量優(yōu)勢互補的全方位、多層次、多元化調(diào)解機制，尤其在我國正轉(zhuǎn)型的特殊時期。調(diào)解制度只有隨著社會的發(fā)展不斷完善，才能滿足社會的需要，進一步達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。