摘  要：刑罰的根據(jù)問題是刑法學(xué)理論上一個(gè)十分重要的問題，但對(duì)于該問題，中外理論界還未達(dá)成共識(shí)。有關(guān)刑罰的根據(jù)，長期以來存在著報(bào)應(yīng)論與功利論之爭。刑罰一體論的出現(xiàn)，逐漸取代傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)論和功利論，成為西方有關(guān)這一問題的主流觀點(diǎn)，并對(duì)刑事司法實(shí)踐產(chǎn)生了不小的影響。我國刑法理論界對(duì)于刑罰根據(jù)問題的探索也正在起步，出現(xiàn)了“罪刑關(guān)系論”以及“理性一體論”模式。

　　關(guān)鍵詞：刑罰，刑罰一體論，理性一體論

　　在刑法學(xué)領(lǐng)域中，刑罰是最基本的內(nèi)容之一。沙俄時(shí)期曾經(jīng)有一位刑法學(xué)家說過：“在刑法中，第一把交椅無疑的應(yīng)屬于刑罰。在刑罰中表現(xiàn)了刑法的靈魂與思想。 或者是出于這位大家對(duì)于刑罰的特殊偏好，但我們還是不得不承認(rèn)，刑罰在整個(gè)刑法學(xué)領(lǐng)域中所具有的重要地位。作為國家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪分子適用的制裁措施，為了懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序，刑罰總是與犯罪相伴而生的。在國家存在的過程中，只要存在犯罪，就必須存在刑罰。刑罰在國家強(qiáng)制方法的體系之中始終擁有自己重要的位置。

　　在世界大多數(shù)的成文法國家，刑罰大都以法律的形式被確定下來。但大體都是由生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑以及資格刑幾種構(gòu)成，在具體的刑罰實(shí)現(xiàn)方式中因不同國家文化傳統(tǒng)及社會(huì)發(fā)展情況而有所差異。我國的刑罰被規(guī)定在中華人民共和國刑法中，包括了以上所有的刑罰種類，作為極刑的死刑也包括在其中，而且被規(guī)定為主刑予以適用。隨著世界越來越多的國家相繼廢除死刑，我們對(duì)于死刑的存廢之爭也越來越激烈。對(duì)于死刑廢除者來說，他們所主張的一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)理由便是：國家無權(quán)隨意處置一個(gè)人的生命。因?yàn)樯鳛槿说囊豁?xiàng)最基本的權(quán)利，是與生俱來的，他自己之外的任何一個(gè)人或者組織都無權(quán)隨意處置。在這里，我們不是對(duì)于死刑的存廢進(jìn)行討論，而是進(jìn)行更深刻的思考：刑罰的存在根據(jù)到底是什么？國家憑借什么原因可以對(duì)犯罪人處以自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑甚至是剝奪人的生命？這其實(shí)也是一個(gè)越來越受到中國刑法學(xué)者關(guān)注的問題：刑罰的根據(jù)何在？這也是刑法學(xué)中的核心問題。它的重要性就在于對(duì)它的解答既是對(duì)國家刑罰權(quán)的正當(dāng)性的說明，也是對(duì)個(gè)人權(quán)益與自由的被剝奪與限制的限定。

　　有關(guān)刑罰根據(jù)這一問題，至今仍未形成一個(gè)一致的認(rèn)識(shí)。不同的哲學(xué)家、法學(xué)家甚至政治學(xué)家們對(duì)此都進(jìn)行過解答，也形成了各種各樣的學(xué)說、觀點(diǎn)，最終導(dǎo)致報(bào)應(yīng)論和功利論的世代對(duì)壘，甚至被一些刑法學(xué)家稱為夾擊刑法的兩團(tuán)大火，也有學(xué)者稱報(bào)應(yīng)與功利為刑罰的兩大支柱。其實(shí)，在這兩大學(xué)說各自內(nèi)部，仍然存在著不同觀點(diǎn)的互相博弈。世代的對(duì)壘雖然都在一定程度上揭示了刑罰的正當(dāng)根據(jù)，但至今看來，無休止的對(duì)峙使得它們都不是對(duì)刑罰正當(dāng)性的完整解說，甚至造成了在刑罰根據(jù)這一問題上的混亂不堪。而這里要討論的卻是在傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)論和功利論分庭抗禮的情況下，在對(duì)它們不斷的質(zhì)疑、批判的情況下，在不斷給予它們折中與調(diào)和的努力之下，產(chǎn)生的一體化刑罰理論。刑罰一體論在當(dāng)代已取代報(bào)應(yīng)論和功利論成為了刑罰根據(jù)的主流論調(diào)。

　　一、 刑罰一體論的崛起

　　刑罰報(bào)應(yīng)論主張：犯罪是刑罰的前因，刑罰是犯罪的后果。它認(rèn)為，惡有惡報(bào)，善有善報(bào)是人之常情，是社會(huì)公正觀念的體現(xiàn)。犯罪是一種害惡，就理當(dāng)受到惡的報(bào)應(yīng)，而刑罰便是實(shí)現(xiàn)對(duì)這種惡的報(bào)應(yīng)的具體方法。因此，報(bào)應(yīng)論主張，社會(huì)報(bào)應(yīng)觀念是刑罰賴以存在的正當(dāng)根據(jù)，刑罰是為懲罰犯罪人、譴責(zé)犯罪而存在的。與報(bào)應(yīng)論針鋒相對(duì)，功利論認(rèn)為，刑罰的存在并不是因?yàn)樗軡M足抽象的社會(huì)報(bào)應(yīng)觀念，而在于懲罰犯罪人可以給社會(huì)帶來一定的實(shí)際利益，也就是”功利“。這種功利的集中表現(xiàn)，便是預(yù)防犯罪。因此，刑罰的正當(dāng)根據(jù)是社會(huì)功利觀念。這兩個(gè)觀念長期以來互相對(duì)峙，雖說各自都有一定成分的合理因素，但也都具有各自的缺陷。在它們各自都不能單獨(dú)對(duì)刑罰的許多問題做出科學(xué)的說明，兩者水火不容之時(shí)，一體化理論作為二者取長補(bǔ)短之新的理論就逐漸產(chǎn)生。正是在對(duì)單純的報(bào)應(yīng)論語與功利論的不斷分析、批判中，孕育出了折衷主義的一體論。

　　一體論之所以稱其為一體論，原因就在于它把報(bào)應(yīng)論與功利論溶為一體。因此，一體論的基本立論是：報(bào)應(yīng)與功利都是刑罰賴以存在的根據(jù)。即是說，刑罰既回顧已然的犯罪，也前瞻未然的犯罪。對(duì)于已然的犯罪，刑罰以懲罰為目的，而對(duì)于未然的犯罪，刑罰的目的則是預(yù)防。在一體論內(nèi)部，各個(gè)學(xué)者也有不同的主張。不同的一體論者在為什么要將兩者結(jié)合以及怎樣將兩者相結(jié)合問題上所持主張各異,從而形成了不同的一體論模式。作為在西方占統(tǒng)治地位的一種刑罰根據(jù)說，根據(jù)學(xué)者考察，主要有以下幾種模式：費(fèi)爾巴哈模式、邁耶模式、奎頓模式、哈特模式、帕克模式、哈格模式、曼可拉模式、赫希模式、帕多瓦尼模式。

　　二、 一體論對(duì)司法實(shí)踐的影響

　　一體論到20世紀(jì)60年代起，逐漸取代傳統(tǒng)的學(xué)說成為刑罰根據(jù)論的通說。它的存在不僅表現(xiàn)為其在刑罰理論上所占據(jù)的統(tǒng)治地位，而且也表現(xiàn)在其對(duì)刑事司法實(shí)踐帶來的巨大變革。

　　（一）對(duì)刑事立法的影響

　　一體論對(duì)刑事立法的影響是巨大的。其最明顯的表現(xiàn)在于，隨著一體論取個(gè)別預(yù)防論而成為刑罰根據(jù)論之主流，西方各國紛紛修改刑法，拋棄原來以個(gè)別預(yù)防論為指導(dǎo)思想的刑法規(guī)范而采取符合一體論的刑法規(guī)范。主要從以下幾個(gè)方面來說明：

　　其一，刑罰目的多元化。一體論是對(duì)刑罰根據(jù)的解說，而在一定意義上說，刑罰的根據(jù)和刑罰的目的的概念是可以通用。 因此，一體論影響當(dāng)代立法的最明顯的標(biāo)志莫過于在立法上確認(rèn)了多元的刑罰目的。按照一體論，刑罰的目的不但不只在于甚至主要不在于個(gè)別預(yù)防，而且還在于且主要在于報(bào)應(yīng)與個(gè)別預(yù)防。 受一體論的影響，刑罰目的的多元化逐漸取代了單一的個(gè)別預(yù)防論，得到了立法的確認(rèn)。1996年俄羅斯刑法典第43 條規(guī)定，”適用刑罰的目的在于恢復(fù)社會(huì)公正，以及改造被判刑人與預(yù)防新的犯罪發(fā)生“。根據(jù)俄國學(xué)者的解釋，作為刑罰目的的恢復(fù)社會(huì)公正包括對(duì)整個(gè)社會(huì)以及對(duì)受害者個(gè)人的公正，這實(shí)際上還有報(bào)應(yīng)的色彩。而改造罪犯意味著個(gè)別預(yù)防，所謂預(yù)防新的犯罪則包含一般預(yù)防。因此，在該條規(guī)定中，報(bào)應(yīng)、個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防均被作為刑罰的目的得到了認(rèn)可。 其他一些國家，比如英國、美國等國家，也對(duì)自己相關(guān)的法律作了修改并且在新制定的刑法文件中，也確認(rèn)了多元化的刑罰目的。

　　第二，罪行法定化。在個(gè)別預(yù)防論之下，社會(huì)正義被極力強(qiáng)調(diào)，法律正義被忽視，這使得罪刑法定這一刑法根本原則被拋棄。無論是立法上大量與罪刑法定違背的法律條文的出現(xiàn)還是司法實(shí)踐中無視法律公正的現(xiàn)象，都是在個(gè)別預(yù)防指導(dǎo)下的產(chǎn)物。而一般預(yù)防要求刑罰具有確定性與通曉性，而規(guī)定刑罰的法律文件是使刑罰確定而為公眾普遍知曉的主要途徑。報(bào)應(yīng)論強(qiáng)調(diào)法律是正義的載體與判斷正義與否的準(zhǔn)則。由此看來，罪刑法定原則正是一般預(yù)防與報(bào)應(yīng)的共同要求。一體論在此也恰恰是報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防的結(jié)合。雖然存在幾種不同的一體論的模式，但報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防都是作為其主要構(gòu)成元素而存在的。一體論的受青睞，也使得罪刑法定原則受到了再次的認(rèn)可。意大利、日本等許多國家都在新修訂的刑法中明確規(guī)定了這一原則。

　　同時(shí)，有學(xué)者還主張，刑罰一體論使得罪行均衡原則與刑罰個(gè)別化產(chǎn)生了折衷。在個(gè)別預(yù)防論的指導(dǎo)下，強(qiáng)調(diào)刑罰的確定要依據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性，即刑罰個(gè)別化原則。因此，強(qiáng)調(diào)刑罰的輕重應(yīng)與犯罪人所犯之罪的罪行大小相適應(yīng)的罪刑相適應(yīng)原則便受到了冷落。罪刑相適應(yīng)是報(bào)應(yīng)論的精髓，而一般預(yù)防也主張罪刑等比均衡是確保一般預(yù)防效果實(shí)現(xiàn)的前提，因此，隨著以報(bào)應(yīng)和一般預(yù)防為主要內(nèi)容的一體論的得寵，罪刑相適應(yīng)原則也重新得到了立法上的認(rèn)可。  但在刑法理論界，罪刑相適應(yīng)原則是否包含刑罰個(gè)別化在內(nèi)仍存在著爭論，兩者并非是完全的對(duì)立關(guān)系，罪刑均衡原則與刑罰個(gè)別化的折衷的說法也存在著問題。但可以肯定的是，隨著世界越來越多的國家在刑事立法中將罪刑適應(yīng)原則修正為罪責(zé)刑相適應(yīng)：即在確定刑罰時(shí)，不僅要看犯罪的客觀社會(huì)危害性而且要結(jié)合行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，從而適用相應(yīng)輕重的刑罰。 在這樣的情境下，我們可以說一體論的確對(duì)刑事立法產(chǎn)生了這樣的影響。

　　（二）對(duì)刑事司法的影響

　　一體論的逐漸得寵也對(duì)刑事司法實(shí)踐影響巨大，主要表現(xiàn)為對(duì)刑事審判的影響上：

　　第一，法官司法。個(gè)別預(yù)防論尤其是矯正論將犯罪視為一種病癥，將犯罪人視為病人。因此，在個(gè)別預(yù)防論指導(dǎo)下的對(duì)犯罪的處理被視為一種矯治，作為決定犯罪處理結(jié)果的刑事審判活動(dòng)順理成章的也成為了對(duì)犯罪人病癥的診治。在這樣的情況下，諸如精神病專家、心理學(xué)家與社會(huì)學(xué)家之類的專家成為了不是法官的”法官“，他們對(duì)犯罪人的”診治“意見在很大程度上決定著法官對(duì)罪犯的處理。因此，受矯正論支配的刑事審判實(shí)踐與其說是法官司法，還不如說是專家司法。 然而，一體論之下的刑罰恢復(fù)了其懲罰罪犯的本來面目，而不僅僅是把犯罪人當(dāng)作病人來進(jìn)行司法診治或者說是專業(yè)診治。作為刑事審判的主體，具備司法領(lǐng)域?qū)ｉT知識(shí)與素質(zhì)的法官成為司法的主角，所謂的專家和專家意見不再是定罪量刑的基礎(chǔ)，正常的司法審判現(xiàn)象得到了恢復(fù)。

　　第二，確定刑的推行。單純的個(gè)別預(yù)防論要求刑罰的個(gè)別化，而個(gè)別化嚴(yán)重依據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性，而人身危險(xiǎn)性本身便是一個(gè)抽象的概念，無法量化，這就造成了刑罰的不確定性和主觀性。隨著一體論的興起，廢除或限制不定期刑而采取確定的期刑，成為一種發(fā)展趨勢。作為報(bào)應(yīng)論與一般預(yù)防的合一，一體論要求刑罰具有確定性。隨著西方國家刑罰一體論的逐漸強(qiáng)勢，自20世紀(jì)70年代開始，不定期刑在西方逐漸失勢。

　　第三，限制自由裁量。個(gè)別預(yù)防論以犯罪人的人身危險(xiǎn)性為重心，而人身危險(xiǎn)性是一個(gè)抽象的概念，難以把握與衡量，對(duì)它的考量帶有極大的主觀性與隨意性。因此，受制于個(gè)別預(yù)防論的刑事司法要求賦予法官以廣泛的自由裁量權(quán)。而廣泛的自由裁量權(quán)的存在必然會(huì)導(dǎo)致法官在定罪量刑問題上的隨意發(fā)揮，由此產(chǎn)生許多相似案件不同處理的結(jié)果。與個(gè)別預(yù)防論相反，報(bào)應(yīng)論要求量刑平等，一般預(yù)防論要求刑罰確定，這就決定了在以報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防為主要因素的一體論刑罰體制下，廣泛的自由裁量不再有存在的余地。正是如此，在一體論的影響下，自由裁量成為了限制的對(duì)象。以個(gè)別預(yù)防論曾最為流行的美國為例：20世紀(jì)70年代末至80年代，旨在限制法官自由裁量的量刑改革運(yùn)動(dòng)聲勢浩大收效顯著。前述廢除或限制不定期刑的行動(dòng)便是限制自由裁量的重要步驟。除此之外，限制自由裁量的主要途徑是制定與執(zhí)行量刑指南。明尼蘇達(dá)、賓夕法尼亞、華盛頓與聯(lián)邦系統(tǒng)在20世紀(jì)80年代相繼設(shè)立了專門的機(jī)構(gòu)即”量刑委員會(huì)“，并由其制定了標(biāo)準(zhǔn)的推定量刑指南。

　　三、 一體論的中國化

　　在我國，刑法學(xué)者陳興良教授與邱興隆教授提出了報(bào)應(yīng)與功利相結(jié)合的一體化的刑罰根據(jù)論，一般稱為”罪刑關(guān)系論“。作為對(duì)刑罰根據(jù)的初步探索，它在一定程度上對(duì)報(bào)應(yīng)與功利相統(tǒng)一的必要性有正確的解說，認(rèn)為對(duì)功利的追求應(yīng)受制于報(bào)應(yīng)的要求；也包括了報(bào)應(yīng)與功利相統(tǒng)一的途徑在于報(bào)應(yīng)限制功利等等。但作為中國刑法學(xué)界首倡的報(bào)應(yīng)功利相統(tǒng)一的理論，它并不是一次成功的嘗試，依然存在一些問題：比如雖然正確指出了報(bào)應(yīng)與功利相統(tǒng)一的必要性在于對(duì)功利的追求只有受制于報(bào)應(yīng)才是正當(dāng)?shù)模旧衔凑摷皟烧邽槭裁纯梢越y(tǒng)一；雖然認(rèn)為報(bào)應(yīng)應(yīng)制約功利，但卻模棱兩可，允許例外等等。因此，隨著理論研究的不斷深入，刑罰一體論的重構(gòu)再造使得新的一體論模式產(chǎn)生，即”理性一體論“。

　　作為一種新的一體化刑罰根據(jù)論，它徹底拋棄了單純的報(bào)應(yīng)論和功利論，將刑罰的內(nèi)在價(jià)值與工具價(jià)值結(jié)合，正確揭示了報(bào)應(yīng)論和功利論的對(duì)立與同一，從各自的優(yōu)劣之中找到了兩者統(tǒng)一的根據(jù)。這種一體論模式對(duì)不同的一體論模式中的合理因素兼容并蓄，并對(duì)各個(gè)模式中的關(guān)于報(bào)應(yīng)與功利關(guān)系認(rèn)識(shí)不足的缺陷加以彌補(bǔ)，從而鍛造出一個(gè)全新的刑罰一體論。

　　作為刑罰根據(jù)的報(bào)應(yīng)論與功利論雖在人類歷史上曾各領(lǐng)風(fēng)騷，各顯輝煌，但終歸為一體論所取代。而一體論盡管分野諸多而遠(yuǎn)未在有關(guān)刑罰根據(jù)的具體問題上達(dá)成共識(shí)，但是，在整體上，它在理論上占據(jù)了主導(dǎo)地位，成為了關(guān)于刑罰根據(jù)的主流；在司法實(shí)踐中也成為了刑事立法與司法活動(dòng)的指南，這在很大程度上彰顯了一體論的巨大生命力。然而，在對(duì)刑罰根據(jù)的探討才剛剛起步的我國，理論研究還很不深入，同時(shí)司法實(shí)踐中傳統(tǒng)的功利色彩又很濃重的背景之下，對(duì)于刑罰根據(jù)這一問題，仍然值得我們進(jìn)行深入的研究與不懈的努力。究竟”理性一體論“是不是對(duì)于刑罰根據(jù)的一個(gè)成功解說，還是有更加完滿的理論的呈現(xiàn)，都期待著中國刑法學(xué)者的繼續(xù)奮斗。