刑罰沒收，長期適用在刑事審判領(lǐng)域中，卻也長期處于刑事法律所未規(guī)范的真空地帶。從“沒收”的本質(zhì)看，應(yīng)屬于從刑一類，沒收物一經(jīng)宣告，其所有權(quán)即發(fā)生強(qiáng)制收歸國家所有的法律效力。可以說，“沒收”直接導(dǎo)致對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重剝奪與限制。從傳統(tǒng)“報(bào)應(yīng)”理論及預(yù)防理論看，沒收在刑法領(lǐng)域常常被賦予刑事政策上的重要任務(wù)，即有效合理的對抗犯罪。因此，以往國家為維持社會穩(wěn)定秩序、維護(hù)國家安全，對社會危害性極大的罪犯，采取絕對的、全部的、強(qiáng)制的沒收手段，剝奪其全部財(cái)產(chǎn)。犯罪人受到損失，固然罪有應(yīng)得，但這種類似過去“抄家”式樣的沒收形式，也難免對犯罪人親屬或債權(quán)人等關(guān)聯(lián)者造成巨大影響。法律應(yīng)當(dāng)保障公民享有充分財(cái)產(chǎn)權(quán)，能夠安全而自由對自身財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益、處分。從這點(diǎn)上看，沒收也應(yīng)符合這一憲政原則及罪行相適應(yīng)原則，沒收應(yīng)當(dāng)采用有限沒收制，即沒收的程度僅以與犯罪有關(guān)或?yàn)榉乐刮：ι鐣踩珵橄蕖?/FONT>

適用問題一，沒收對象的司法審查。作為財(cái)產(chǎn)刑的一種，除法律特別規(guī)定外，沒收應(yīng)與主刑同時(shí)宣告?？锤鲊牧⒎w例，存在兩種主要的形式：一是義務(wù)沒收主義，二是職權(quán)沒收主義。前者規(guī)定對與犯罪有直接關(guān)系的違禁物，必須予以沒收，法官對此沒有自由裁量權(quán)；而后者則賦予法官以自由裁量來決定沒收與否。筆者認(rèn)為，綜合采用上述兩種體例較能符合“沒收”的刑事立法初衷。凡屬于與犯罪有關(guān)的違禁物（如毒資等）一概予以強(qiáng)行沒收，不允許任何形式的自由裁量，法官只能依法宣告執(zhí)行，沒有斟酌的余地；而對于犯罪時(shí)涉及物品、犯罪預(yù)備物品、或犯罪所得物品，則采用職權(quán)沒收主義，由司法進(jìn)行自由決斷。

適用問題二，沒收對象的范圍確定。一般來說，刑法上的沒收對象應(yīng)當(dāng)涵蓋判決時(shí)犯罪行為人所擁有之物或所享有的權(quán)利。但問題是，若沒收對象在所有權(quán)上具有瑕疵，如物品上具有抵押權(quán)，能否進(jìn)行不加區(qū)分的沒收。筆者認(rèn)為，沒收應(yīng)當(dāng)及于行為人可支配的所有物品，這樣做才具有現(xiàn)實(shí)上最大的可行性。國家沒有義務(wù)滿足財(cái)產(chǎn)真正所有人對犯罪人的請求權(quán)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人可根據(jù)其他規(guī)定與途徑，就其受到影響的合法利益，要求國家進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。若在沒收過程中便針對此種情況進(jìn)行審查處理，則會造成刑事審判效率被大量民事糾葛所拖延，影響刑事審判效果。

適用問題三，沒收對象的替代措施。當(dāng)原物存在時(shí)，沒收刑罰的落實(shí)并無任何障礙。但，如若犯罪行為人及時(shí)將可能要會沒收的財(cái)產(chǎn)消費(fèi)掉，或隱匿、轉(zhuǎn)讓給其他不可能被沒收的第三人，那么，沒收措施的刑罰效果便根本無法得到實(shí)現(xiàn)，畢竟沒收的對象應(yīng)當(dāng)是法院在判決時(shí)行為人所掌握的財(cái)產(chǎn)及權(quán)利。因此筆者認(rèn)為，針對這種情況，法院可宣告要求行為人繳納與原先應(yīng)當(dāng)沒收對象價(jià)值相當(dāng)?shù)慕痤~款項(xiàng)。這樣，雖然在法律實(shí)質(zhì)上仍然是對折價(jià)款的沒收，但在形式上則和執(zhí)行罰金一樣。犯罪人就此產(chǎn)生類似罰金的支付義務(wù)。