近來有消息說中消協吃上了“皇糧”，每年將接受中央財政750萬元的經費撥款。對此，很多人擔心猜疑中消協從此會吃了人家的嘴軟，成為官辦組織，沾上官氣，失去其中立性與公信立場，廣大消費者的權益將不再受到中消協一如既往及強有力的保護。甚至有人感慨這是法治的悲哀！    

對此，筆者倒不以為然，反而認為這未免不是好事一樁，大可不必為此唉聲嘆氣。    

大家知道，消協組織是在民政部門備案注冊的帶有民間自治性質的社會團體，但又掛靠在各地工商部門。雖然貌似半官方的性質，卻一直沒有足額的財政撥款維持其辦公之需。而辦公經費如果沒有保障，實質是影響到消協為廣大消費者進行維權的職能發揮，最終不利的還是廣大消費者。    

為了維持辦公之需，卻無專門的經費保障的話，消協要么到處化緣，要么自辦實體，要么承接廣告。到處化緣，必然會有“吃了人家嘴軟，拿了人家手短”的時候；自辦實體，必然會牽涉并陷入方方面面眾多部門的利害關系之中，消協再替消費者維權將會顧慮再三；承接廣告，就有了利益共沾因素，難以想象消協會對廣告主說三道四。這些無疑都將影響到消協維權的中立性與公信力，影響到《消法》賦予其的“社會監督與消費維權并舉”的職能實施。      廣大消費者是個不特定的主體。消費活動本身也是不特定的，且變幻不定。因為消費領域、范圍無處不在，牽涉到社會生活的方方面面。消費糾紛可以隨時隨地在任何主體間發生?？梢娤麉f維權的對象和客體都是不特定的，消協不是替特定的個體服務。這些特點決定消協可以處于相對超脫的地位，做到不受特定主體和利益集團的控制。    

現在，中消協吃上了“皇糧”，再無經費不繼之虞，面對全國不特定的消費關系主體和與消費者權益有關的公權部門，更加具備了替消費者代言、為消費者撐腰、監督公權依法行使、對侵犯消費者權益現象予以批評抨擊的底氣，可以放心大膽理直氣壯地去為廣大消費者提供維權服務，比如進行消費預警和事后維權。并為全國消協作出榜樣，帶個好頭?？梢?，吃上皇糧與維權缺位并無直接關聯。那種認為一旦吃上皇糧，攤上“行政飯”，就必然官官相護，不敢曝光批評其他行政權力部門弊端的想法過于簡單。如果那樣的邏輯成立，豈不是說所有吃財政飯的行政司法職能部門都是官官相護、都不能執法為公執法為民、維護人民利益？何況各地行政司法部門吃的幾乎都是地方財政，受制于地方，而中消協吃的是中央財政，直接由中央財政維持其辦公需要。不受地方權力部門的牽制。在目前的中國體制下，職能部門吃上中央財政，是保持行使職權獨立、擺脫地方因素部門利益干擾牽制的最佳途徑。而且，各地財政的錢又哪里來？還不是來之稅收，取之于民？無論是吃地方財政還是中央財政，都得用之于民，為民謀利，替民維權。    

當然，吃上皇糧，或許可能沾上些許“官氣”。但即使沾上“官氣”也并不可怕，“官氣”不過是陳舊的衙門習氣，可以通過加強教育、提高認識加以克服，但不等于可以免除為民謀利、替民維權的部門職能，不能因噎而廢食。同時，中消協吃上皇糧不等于其身份行政化和官化。爭取政府撥款，利用政府的資金來完成社會公益事業，是國外許多獨立的社團、自治組織的通行做法。中消協仍然可以是兼具民間性與獨立性的消費者維權組織。可見，擔憂沾上所謂的官氣也不是反對中消協吃皇糧的理由。