原告張某、徐某系夫妻關(guān)系，受害人張某某系兩原告的婚生子，兩原告均系張某某的第一順序法定繼承人。2024年6月20日17時20分許，被告吳某駕駛小型橋車與張某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞交通事故，致張某某受傷后于當(dāng)日死亡，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，當(dāng)事人吳某和張某某負(fù)同等責(zé)任。被告吳某駕駛的小型橋車在被告某保險公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。現(xiàn)各方就損失未能達(dá)成一致意見，故兩原告訴至法院。

庭審中，兩原告和被告保險公司對事故責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，但被告保險公司認(rèn)為，死者系因交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷而死亡，事發(fā)時其未佩戴安全頭盔與死亡結(jié)果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，且其系因自身存在過錯而導(dǎo)致了損失的擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險賠償部分進(jìn)行適當(dāng)扣減。一般情況下，機動車與非機動車同責(zé)，機動車方承擔(dān)60%的責(zé)任，本案因非機動車方自身對損害結(jié)果存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕機動車方的責(zé)任，故被告保險公司在商業(yè)險部分承擔(dān)不超過50%的責(zé)任。而兩原告認(rèn)為，交警部門在進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定時，已經(jīng)對死者未佩戴頭盔這一交通違法行為進(jìn)行了考量，被告保險公司不應(yīng)再重復(fù)評價該行為，在商業(yè)險部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

經(jīng)承辦法官與交警部門聯(lián)系，得知交警部門在進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定時，認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任的依據(jù)是：被告吳某駕駛機動車行經(jīng)交叉路口，未減速慢行，并且對路面情況觀察疏忽，未按照操作規(guī)范安全駕駛；死者張某某未佩戴安全頭盔駕駛二輪電動車通過交叉路口時，未讓右方道路的來車先行。吳某、張某某的交通安全違法行為和過錯與事故發(fā)生均有因果關(guān)系，雙方的違法行為和過錯在事故中作用基本相當(dāng)。在認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任時并未考慮死者張某某未佩戴安全頭盔，因為未佩戴安全頭盔與事故的發(fā)生沒有任何因果關(guān)系。但因該行為與損害結(jié)果的發(fā)生存在直接關(guān)聯(lián)，死者自身對損害結(jié)果的加重存在一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失，從而適當(dāng)減輕被告保險公司的賠償責(zé)任。但法院考慮到死者較為年輕，出于人性化考慮，經(jīng)調(diào)解，被告保險公司最終承擔(dān)55%的賠償責(zé)任。

法官提醒：佩戴安全頭盔既是遵守交通法規(guī)的表現(xiàn)，也是對自身的保護(hù)，能有效降低事故發(fā)生時對頭部的損傷。發(fā)生交通事故時，電動車駕駛?cè)宋磁宕靼踩^盔造成頭部受傷甚至最終因嚴(yán)重顱腦損傷而死亡的，考慮到其未佩戴頭盔的行為客觀上加重了頭部的傷害程度，對損失的擴(kuò)大具有一定過錯，因此可以適當(dāng)減輕另一方的民事賠償責(zé)任，這也是對騎車不戴頭盔、輕視交通法規(guī)、無視生命安全行為的一種警示和懲戒。