借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從事民間借貸，從中賺取利息收入，此類(lèi)借貸是否有效？近日，常熟市人民法院審結(jié)一起此類(lèi)民間借貸案件，最終認(rèn)定該出借行為屬非法從事金融業(yè)務(wù)，借款合同無(wú)效，利息約定亦無(wú)效。

小錢(qián)與小美均系某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注冊(cè)用戶(hù)。小錢(qián)與小美于2016年5月通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分別簽訂了10份借款協(xié)議，金額為2000元或3000元，約定年化利率均為24%,并約定了借款期限。簽訂借款協(xié)議后，小錢(qián)將借款本金24000元經(jīng)第三方支付公司轉(zhuǎn)入小美在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)的賬號(hào)。之后，小美未依約向小錢(qián)歸還款項(xiàng)，小錢(qián)將小美訴至法院，要求小美向其歸還借款本金24000元并支付逾期利息（自逾期之日起以未歸還本金為基數(shù)按照年利率24%計(jì)算），律師費(fèi)由小美承擔(dān)。法院審理中查明，小錢(qián)在2016年間通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向不特定多人有償出借資金累計(jì)達(dá)10次以上。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小錢(qián)通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金并賺取利息，出借行為具有經(jīng)常性、反復(fù)性，借款目的具有營(yíng)業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，其所簽訂的民間借貸合同因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，故本案原、被告簽訂的十份借款協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。本案中原、被告間借款合同無(wú)效后，被告因該合同取得的借款本金24000元應(yīng)當(dāng)予以返還。因合同無(wú)效，原告無(wú)權(quán)按協(xié)議約定的利率標(biāo)準(zhǔn)主張利息，原告主張的律師費(fèi)訴請(qǐng)，亦無(wú)法支持。但被告作為借款人應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的利息損失。遂判決小美歸還小錢(qián)借款本金24000元及按照借款時(shí)的一年期LPR計(jì)算資金占用期間的利息損失，駁回小錢(qián)的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，各方均未上訴，該案現(xiàn)已生效。

【法官說(shuō)法】

違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的民間借貸合同無(wú)效。《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條第三項(xiàng)規(guī)定，未依法取得放貸資格的出借人，以盈利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借貸合同無(wú)效。

民間借貸是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。自然人之間的合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)，但是自然人通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)所簽訂的民間借貸合同無(wú)效，利息約定亦不受法律保護(hù)。