發(fā)生交通事故被撞成九級(jí)傷殘，幾個(gè)月無(wú)法工作，計(jì)算誤工費(fèi)時(shí)卻犯了難，只因傷者除了一份固定工作外，還從事一份兼職工作。近日，如東縣人民法院審結(jié)了一起道路交通事故責(zé)任糾紛案件，酌情支持兼職的部分誤工損失。

2023年11月29日，原告曹某駕駛電動(dòng)正三輪載貨摩托車(chē)與被告王某駕駛小型客車(chē)發(fā)生碰撞交通事故，致曹某受傷，兩車(chē)受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，曹某無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，曹某將王某與王某所駕車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求王某與保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。審理過(guò)程中，原、被告雙方就醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用達(dá)成一致意見(jiàn)，但因曹某除一份固定工作外還有一份兼職工作，原、被告就誤工費(fèi)的認(rèn)定產(chǎn)生了較大分歧。

經(jīng)審理查明，原告曹某自2010年9月30日起至事故發(fā)生前一直在某公司任操作工，日平均工資為177.05元。另外，曹某自2023年9月11日起至事發(fā)前在另一家公司有一份兼職，日平均工資為115.6元。法院認(rèn)為，原告曹某因該起交通事故受傷致使無(wú)法正常工作，損害后果與交通事故之間存在因果關(guān)系，被告王某、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告曹某的收入由一份固定工作收入和一份兼職工作收入組成，對(duì)于固定收入，根據(jù)銀行流水計(jì)算出平均工資，結(jié)合誤工時(shí)間，可以計(jì)算出相應(yīng)的誤工損失。但對(duì)于兼職收入，雖有銀行流水證明，但因原告從事該份工作時(shí)間較短，與用人單位之間未建立正式的勞動(dòng)關(guān)系，系兼職工作，具有不穩(wěn)定性、不固定性，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地對(duì)照固定工作那樣來(lái)計(jì)算誤工損失。但根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，其在事發(fā)前確實(shí)存在該份兼職收入，其也確因本起交通事故造成了相應(yīng)的誤工損失。綜合考慮，法院在計(jì)算誤工費(fèi)時(shí)酌情認(rèn)定曹某的日平均工資為220元。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工損失系被侵權(quán)人受到人身?yè)p害導(dǎo)致不能正常工作而減少的工資收入或其他類(lèi)型的合理收入。計(jì)算誤工費(fèi)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)確定侵權(quán)人的侵權(quán)行為與實(shí)際損害后果存在因果關(guān)系，其次再根據(jù)受害人實(shí)際減少的收入確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告受傷前同時(shí)有固定工作收入和兼職工作收入，其主張固定收入部分的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持，而其因受傷導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)兼職工作，應(yīng)根據(jù)其所提供的證據(jù)材料，結(jié)合事實(shí)情況，合理計(jì)算誤工損失，簡(jiǎn)單機(jī)械地全部認(rèn)定或全部否定都是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

在現(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)存在一些人除固定工作外，利用閑暇時(shí)間做兼職來(lái)增加收入的情況，一旦發(fā)生意外導(dǎo)致無(wú)法工作，涉及誤工費(fèi)的賠償問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)多方面、多維度考慮兼職部分的誤工損失，避免簡(jiǎn)單機(jī)械一刀切。