雙方簽訂股權轉讓協議，受讓方支付股權轉讓款并參與經營，但未進行工商變更登記，受讓方是否可以主張返還股權轉讓款？近日，如皋法院審結一起股權轉讓糾紛案。

王某投資設立甲公司，從事教培行業。2019年9月，李某與王某簽訂股權轉讓協議，約定王某將30%公司股權以20萬元轉讓給李某，雙方以占有股份份額比例享有分配公司股利。后，李某支付給王某20萬元。2019年至2022年期間，甲公司收支通過李某名下賬戶運行，李某、王某按照“三七”比例取得公司分紅，但雙方未辦理股權變更登記手續。后因政策調整，公司面臨經營危機，經李某、王某商議，于2021年11月辦理了公司注銷手續。李某訴至法院，認為公司已經注銷，合同目的無法實現，主張解除股權轉讓協議，并要求王某返還股權轉讓款20萬元。

法院審理后認為，在股權轉讓中，股權變更登記僅僅為股權交付對抗第三人的條件，并非股權交付本身的生效條件，也就是說，工商登記僅是判斷股東身份的形式要件，而非實質要件。本案中，雙方在簽訂股權轉讓協議后，李某已實際參與公司經營，并按照股權比例獲取了分紅，雖未被記載于股東名冊，甲公司股權工商登記信息雖未變更，但并不影響李某行使股東權利和履行股東義務，不影響案涉股權轉讓合同目的之實現，因此李某訴請要求解除股權轉讓合同，不符合法定解除的要件。另，李某對于2021年11月甲公司申請注銷是事先明知的，不存在其作為股東反對注銷、王某單方私自注銷甲公司的情況，現其以甲公司注銷為由認為雙方簽訂的股權轉讓協議無法履行，要求解除合同，與事實不符，缺乏法律依據，不予支持。

法官說法：《中華人民共和國公司法》（2018年修訂）第三十二條規定，股權未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。也就是說，工商登記僅是判斷股東身份的形式要件，而非實質要件。

股權轉讓協議的合同目的系取得股權，成為公司股東，繼而能夠獲取收益、參與公司決策和選擇管理者等，除非雙方明確約定之外，取得股權并不以股權變更登記為必要條件。從股權工商登記的效力上來看，因股權轉讓而進行的工商變更登記的性質是一般行政管理行為，系行政機關對當事人之間已發生股權轉讓事實的確認，屬于宣誓登記和對抗性登記的范疇，不具有創設股東權利的功能，股東是否實際行使股東的權利是認定股權交付的關鍵。如果在股權轉讓協議簽訂后，股權受讓人支付了對價（零對價轉讓除外），已經對公司經營事項、人員安排、工資報酬等具體事宜發表意見，參加股東會議，要求查閱公司賬簿等情形，均可視為股權受讓人有成為股東的真實意思，已經實際行使股東權利，參與公司具體經營管理，具備股東資格的實質要件。股權受讓人以未辦理股權變更登記為由否認自己的股東身份，公司以未辦理股權變更登記為由否認股權受讓人成為新股東，均需結合具體案情認定其是否實際行使股東權利，并非以股權變更登記為唯一審查因素。