近年來，美容行業(yè)亂象所引發(fā)的各類糾紛有所增長，個別商家甚至打著“零息”或“低息”的幌子誘導缺乏生活經(jīng)驗和判斷能力的學生辦理美容貸以獲取利益。對于商家的上述行為，應(yīng)如何從法律上予以規(guī)制？日前，吳中法院審結(jié)了一起因?qū)W生“美容貸”引發(fā)的服務(wù)合同糾紛。

2023年4月，大學生小杜在某美容店接受服務(wù)，店員稱檢測到其皮膚存在嚴重問題，極力推薦購買祛痘產(chǎn)品及服務(wù)。因小杜無經(jīng)濟能力，店員又向其推薦了免息貸款。最終雙方協(xié)商產(chǎn)品及服務(wù)金額為14780元，并簽訂了祛痘協(xié)議書。小杜在店員的指導下通過辦理線上分期貸款的方式支付了服務(wù)費，美容店在協(xié)議書上書寫了總價原為18780元，優(yōu)惠后為14780元，差價為貼息部分等內(nèi)容。然而，小杜接受幾次服務(wù)后，皮膚狀態(tài)不僅沒有明顯改善，還感覺皮膚不適，并偶然發(fā)現(xiàn)自己的合同價格高于其他客戶，辦理的貸款手續(xù)費年利率高達23%左右，遂以遭受欺詐為由將美容會所訴至吳中法院，要求撤銷合同，由美容會所返還14780元。

吳中法院經(jīng)審理認為，小杜與某美容會所之間存在生活美容服務(wù)合同關(guān)系，案件爭議焦點在于美容會所的行為是否構(gòu)成欺詐。該會所明知小杜的學生身份，沒有還款能力，仍通過免息的說法誘導其進行消費，并單方面對產(chǎn)品、服務(wù)進行定價，將其中4000元解釋為貼息，該行為限制和剝奪了小杜對于商品價格的協(xié)商權(quán)和支付方式的選擇權(quán)，導致其對交易的真實成本產(chǎn)生誤解。另外，該會所自認其與貸款公司存在合作關(guān)系，應(yīng)明知案涉貸款合同以及相關(guān)政策均規(guī)定，在校學生不能作為網(wǎng)絡(luò)貸款的主體，但美容店為促成交易，未如實將該規(guī)定告知小杜，侵犯了其知情權(quán)。綜上，某美容會所違反誠實信用原則，致使小杜對于合同簽訂的后果產(chǎn)生錯誤認識，其行為構(gòu)成欺詐，法院最終判決撤銷雙方簽訂的祛痘協(xié)議書，并由美容會所向小杜返還所收取的款項。判決后，雙方當事人均息訴服判，美容店已自動履行了付款義務(wù)。

法官說法：《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。本案中，在校園貸已被明令禁止的情形下，美容店仍故意隱瞞服務(wù)的真實價格及貸款利息，將學生作為其“收割”對象，應(yīng)自行承擔相應(yīng)法律后果。在日常生活中，一方面消費者應(yīng)加強學習金融知識，通過正規(guī)渠道辦理消費貸款，避免被誘騙辦理高利貸款的情況；另一方面商家應(yīng)嚴格遵守國家法律和相關(guān)政策的規(guī)定，誠信守法經(jīng)營。