案例一：原告系河南省A縣人，被告戶籍地在陜西省B縣，原、被告系大學(xué)同學(xué)。后原告通過(guò)微信向被告購(gòu)買一批手機(jī)用于銷售，并約定將貨送至江蘇省淮安市C區(qū)。因被告未能按時(shí)發(fā)貨，原告訴訟要求被告退還貨款。原告向A縣人民法院提起訴訟，A縣人民法院認(rèn)為該案系信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛，應(yīng)由被告住所地法院或者合同履行地法院管轄，該院對(duì)該案沒有管轄權(quán)，故依職權(quán)將該案移送至江蘇省淮安市C區(qū)人民法院管轄。

案例二：原告是淮安市甲區(qū)人，被告系鎮(zhèn)江市乙區(qū)人，且經(jīng)常居住在鎮(zhèn)江市乙區(qū)。原、被告經(jīng)人介紹進(jìn)行買賣交易，雙方互相添加微信，但未見過(guò)面，未簽訂書面合同，雙方通過(guò)微信、電話方式發(fā)送供貨需求，并將貨物送至鎮(zhèn)江市乙區(qū)。后被告未能按時(shí)支付貨款，原告向淮安市甲區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告支付貨款。被告向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)江市乙區(qū)人民法院管轄。

以上兩個(gè)案例管轄爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上述兩案是信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛還是買賣合同糾紛？信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同雖是買賣合同的一種，但二者在糾紛的管轄上有所不同。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。第三十五條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋）第十八條規(guī)定，合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。第二十條規(guī)定，以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地作為合同履行地;通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定。

根據(jù)上述規(guī)定，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)信息買賣合同還是買賣合同，關(guān)于管轄均為有約定從約定，無(wú)約定才按照法律規(guī)定處理。在沒有約定的情況下，一般買賣合同中，一方主張另一方給付貨幣的案件中，接收貨幣一方所在地為合同履行地，即原告住所地為合同履行地。也就是說(shuō)原告住所地及被告住所地均有管轄權(quán)。

而在網(wǎng)絡(luò)信息買賣合同糾紛中，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的物的案件，以買受人所在地為合同履行地，即使?fàn)幾h標(biāo)的為給付貨幣，也由被告住所地管轄。對(duì)其他方式交付的，收貨地為合同履行地。而一般情況下收貨地當(dāng)事人為被告，主張貨款的為原告。故在網(wǎng)絡(luò)信息買賣合同糾紛案中，一般被告住所地法院有管轄權(quán)。

而關(guān)于上述兩案，筆者認(rèn)為上述兩案均為買賣合同糾紛，而非信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛。理由如下：

首先，從信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同與買賣合同的關(guān)系看，信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同是買賣合同的一種，《民事案件案由規(guī)定》將“信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛”作為三級(jí)案由“買賣合同”項(xiàng)下的四級(jí)案由。根據(jù)《最高人民法院新民事案件案由規(guī)定理解與適用》（上冊(cè)），“信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同是指出賣人將標(biāo)的物在互聯(lián)網(wǎng)等信息平臺(tái)上展示并發(fā)出要約，買受人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)作出購(gòu)買承諾，雙方形成合意而訂立的買賣合同”。根據(jù)該定義，信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同與買賣合同的最主要區(qū)別在于要約、承諾作出的方式不同。信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同是由雙方當(dāng)事人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)的方式訂立，即賣方事先在特定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布、展示商品或服務(wù)的名稱、規(guī)格、型號(hào)、生產(chǎn)廠商、產(chǎn)地、數(shù)量、價(jià)款等具體信息，買方在特定平臺(tái)上選擇特定商品或服務(wù)，完成訂單提交和價(jià)款支付。

其次，買賣合同與信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同范圍不同。通過(guò)典型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如淘寶、拼多多、京東等電子商務(wù)平臺(tái)訂立的買賣合同認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)買賣，毋庸置疑。但通過(guò)微信、QQ、手機(jī)短信、電話等方式訂立的買賣合同是否可直接歸入信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同范圍，存在爭(zhēng)議。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)包括以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動(dòng)電話機(jī)等電子設(shè)備為終端的計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)。從該條規(guī)定來(lái)講，微信、QQ、手機(jī)短信、電話屬于“信息網(wǎng)絡(luò)”的范疇，但是通過(guò)相關(guān)方式訂立的買賣合同是否全部屬于信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同不能一概而論，應(yīng)綜合交易模式和合同的訂立方式加以判斷。若買賣雙方僅是通過(guò)微信、QQ、電話等方式作為雙方協(xié)商和確定買賣合同條款的媒介和工具，未向消費(fèi)者發(fā)布、展示商品或服務(wù)，買賣合同仍通過(guò)線下方式成立，則該買賣合同不屬于信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同范圍，不適用民訴法解釋第二十條針對(duì)信息網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)買賣合同的管轄規(guī)則。上述兩案中，雖然雙方通過(guò)微信或電話方式進(jìn)行溝通，但雙方相識(shí)，如案例一中原被告系大學(xué)同學(xué)，通過(guò)微信或電話等信息網(wǎng)絡(luò)的方式訂立買賣合同，只是雙方建立買賣關(guān)系的一種溝通方式。一方并未在信息平臺(tái)上發(fā)布要約，另一方也未通過(guò)相應(yīng)的平臺(tái)作出承諾，故應(yīng)認(rèn)定上述案件的案由為一般買賣合同。

最后，從立法本意來(lái)講，民事訴訟法解釋第二十條側(cè)重于保護(hù)在信息網(wǎng)絡(luò)虛擬不確定的情況下買受人權(quán)益受損時(shí)的程序利益。如果籠統(tǒng)、機(jī)械的將交易過(guò)程中涉及到微信、QQ等信息網(wǎng)絡(luò)，就將相關(guān)買賣合同不加區(qū)分地全部納入信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同范疇，帶來(lái)的后果之一就是商家的訴訟成本過(guò)高，線索交易風(fēng)險(xiǎn)升高，從而導(dǎo)致線上交易退化為效率更低的線下磋商。