生活中，一些顧客為了圖方便，直接騎著電動(dòng)自行車出入菜場(chǎng)購(gòu)物，殊不知這樣做存在很大的安全風(fēng)險(xiǎn)。近日，靖江法院審結(jié)了一起車主騎電動(dòng)車進(jìn)入菜場(chǎng)后摔倒受傷引發(fā)賠償糾紛的案件，雙方按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。

今年2月的一天，呂某駕駛電動(dòng)車進(jìn)入城區(qū)某菜場(chǎng)，后在過(guò)道內(nèi)摔倒受傷，呂某自行撥打120送至醫(yī)院就醫(yī)。經(jīng)診斷，呂某右腿粉碎性骨折。呂某認(rèn)為，某農(nóng)貿(mào)公司作為公共場(chǎng)所的管理人，本應(yīng)為消費(fèi)者營(yíng)造安全的消費(fèi)環(huán)境，但卻沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，故要求對(duì)方賠償。某農(nóng)貿(mào)公司認(rèn)為，市場(chǎng)是公共場(chǎng)所，嚴(yán)禁各種機(jī)動(dòng)車行駛，以確保顧客人身安全。呂某無(wú)視市場(chǎng)規(guī)定和警告，不遵守市場(chǎng)規(guī)章制度，擅自騎行電動(dòng)車進(jìn)入市場(chǎng)，其行為本身違反了市場(chǎng)管理，應(yīng)由呂某自行承擔(dān)責(zé)任。 

靖江法院審理認(rèn)為，安全保障義務(wù)是指公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)致人損害時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。按照危險(xiǎn)發(fā)生的不同階段，安全保障義務(wù)體現(xiàn)為危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)、危險(xiǎn)消除義務(wù)及發(fā)生損害后的救助義務(wù)。農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)是供不特定人出入、通行、活動(dòng)的場(chǎng)所，人流密集，被告某農(nóng)貿(mào)公司系該場(chǎng)所的管理人，對(duì)該場(chǎng)所具有管理權(quán)及控制力，負(fù)有阻止車輛進(jìn)入市場(chǎng)內(nèi)部的安全保障義務(wù)。雖在各出入口張貼了禁止車輛進(jìn)入的標(biāo)識(shí)，但標(biāo)識(shí)不明顯，且各個(gè)出入口并無(wú)阻止車輛進(jìn)入的設(shè)施，也無(wú)工作人員在出入口、市場(chǎng)內(nèi)部巡查，無(wú)法有效阻止車輛進(jìn)入市場(chǎng)內(nèi)部。呂某駕駛電動(dòng)自行車進(jìn)入菜場(chǎng)時(shí)，被告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 

另外，呂某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道菜場(chǎng)內(nèi)人流較多、環(huán)境特殊，如駕駛車輛則危險(xiǎn)程度明顯增加，其不顧自身安全駕駛車輛進(jìn)入，現(xiàn)有的證據(jù)也無(wú)法認(rèn)定被告存在未及時(shí)清理路面、路面濕滑或有障礙物等影響通行的情形。所以，呂某駕車摔倒受傷的主要原因還是在于其未服從市場(chǎng)管理規(guī)定、自身疏忽大意所致。 

綜合原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，從維護(hù)傷者合法權(quán)益角度，最終靖江法院酌定被告某農(nóng)貿(mào)公司對(duì)呂某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，共計(jì)11746.61元。