陳某功（男，已去世）與王某某（女）系夫妻關(guān)系，2018年4月，法院判決宣告陳某功為無民事行為能力人，并指定王某某為陳某功的監(jiān)護人。2018年5月，王某某以自己和陳某功的監(jiān)護人身份，將二人名下房屋部分產(chǎn)權(quán)份額無償贈與給長子陳某某。2024年，陳某功去世，次子陳某訴至法院，主張王某某利用監(jiān)護人的身份，在其不知情的情況下，擅自處分陳某功財產(chǎn)，侵犯其合法權(quán)益，請求確認上述房屋買賣合同無效。

淮安市清江浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，案涉房屋原為陳某功與王某某共同共有，各占50%份額。王某某申請宣告陳某功為無民事行為能力人并擔任其的監(jiān)護人后，將陳某功名下部分房產(chǎn)份額以名為買賣實為無償贈與方式轉(zhuǎn)讓給長子陳某某，該轉(zhuǎn)讓行為只能體現(xiàn)長子陳某某單方獲得涉案房屋利益，未對陳某功產(chǎn)生積極影響，不是為了維護陳某功的利益，亦無證據(jù)表明陳某功此前有將房屋部分份額贈與陳某某的意思表示，故王某某處分房屋的行為也無法體現(xiàn)被監(jiān)護人的真實意愿。作為監(jiān)護人的王某某應當按照最有利于被監(jiān)護人陳某功的原則履行監(jiān)護職責，不是為了被監(jiān)護人陳某功的利益而以被監(jiān)護人的名義處分被監(jiān)護人財產(chǎn)，超越了法定代理權(quán)限，應當認為構(gòu)成了無權(quán)代理，該處分財產(chǎn)的行為對被監(jiān)護人不發(fā)生法律效力。王某某以陳某功名義將案涉房屋中屬于陳某功的部分房產(chǎn)份額無償轉(zhuǎn)讓給長子陳某某的行為無效。

法官說法：監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。成年人的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責，應當最大程度地尊重被監(jiān)護人的真實意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護人實施與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為。本案中，監(jiān)護人與被監(jiān)護人均為老年人，登記在其名下的房產(chǎn)為其唯一住房，該房屋一般應視為被監(jiān)護人居住權(quán)益、日常生活和養(yǎng)老的重要保障，亦是其他近親屬制約、監(jiān)督監(jiān)護人的重要籌碼。監(jiān)護人如果不是為了被監(jiān)護人的利益而以被監(jiān)護人的名義處分其財產(chǎn)，超越法定代理權(quán)限，應當認定為無權(quán)代理。本案王某某轉(zhuǎn)讓房屋份額的行為不僅侵犯了被監(jiān)護人陳某功的合法財產(chǎn)權(quán)益，也剝奪了涉案房產(chǎn)份額作為遺產(chǎn)被其他繼承人繼承的機會，依法應認定其轉(zhuǎn)讓行為無效。