摘要：房企破產(chǎn)重整通常面臨多種優(yōu)先債權(quán)并存、續(xù)建增值有限、融資困難等局面。為實現(xiàn)“保交樓、穩(wěn)預(yù)期”目標(biāo)，房企破產(chǎn)重整不可避免需要行政力量推動，其中最常見的形式是國有企業(yè)投資。我國立法雖明確了破產(chǎn)受理后借款性質(zhì)為共益?zhèn)鶆?wù)，確定了破產(chǎn)重整融資債權(quán)的優(yōu)先受償性，但并未確立其超級優(yōu)先地位，導(dǎo)致國有企業(yè)投資安全性難以保障。國有企業(yè)運(yùn)營兼具社會性、經(jīng)濟(jì)性，其基于社會性目向重整中的房企注資后，如何實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益是值得思考的問題。本文擬在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，探討賦予國有企業(yè)重整融資債權(quán)超級優(yōu)先受償?shù)匚坏目尚行约斑m用規(guī)則，以期通過更加合理的制度安排，在保障國有企業(yè)投資收益的同時，維護(hù)房企和其他債權(quán)人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：共益?zhèn)鶆?wù)、優(yōu)先受償、國有企業(yè)、破產(chǎn)重整

一、房企破產(chǎn)重整的實踐檢視

破產(chǎn)重整制度是世界公認(rèn)的挽救企業(yè)、預(yù)防清算的最有力的法律制度之一。[[1]]近年來，受市場行情和疫情的雙重影響，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)“爆雷”事件頻發(fā)，不少房企出現(xiàn)了資金鏈斷裂、項目停工、樓盤爛尾等問題，房地產(chǎn)行業(yè)深陷“行業(yè)之冬”。不少經(jīng)營難以為繼的房企試圖通過破產(chǎn)重整制度引資續(xù)建、起死回生。遺憾的是，由于房企在破產(chǎn)重整時已然深陷經(jīng)營困境，很難依靠自身資源和能力吸引融資。又因房地產(chǎn)行業(yè)相比于一般行業(yè)來說，重整所需資金量更大，進(jìn)一步加劇了房企的融資難度。為緩解房企融資難問題，不可避免需要行政力量介入其中統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。

（一）行政力量介入的主要原因：房企難以自救

房企重整，實際的挽救對象并非房企本身，而是問題樓盤項目，問題樓盤項目也是房企重整的核心資產(chǎn)之一。何為問題樓盤，目前尚無準(zhǔn)確定義。有關(guān)問題樓盤的討論，多散見于政府文件、媒體報道、房地產(chǎn)領(lǐng)域涉訴信訪、房地產(chǎn)風(fēng)險報告之中。[[2]]從產(chǎn)生原因看，問題樓盤多是因為地產(chǎn)項目在規(guī)劃建設(shè)、交易出售、使用運(yùn)轉(zhuǎn)等階段資金鏈斷裂，導(dǎo)致無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的在建項目。從結(jié)果上看，問題樓盤通常表現(xiàn)為開發(fā)商跑路、項目建設(shè)停工甚至爛尾、房產(chǎn)證無法辦理等各式各樣問題，且這些問題通常會進(jìn)一步引發(fā)信訪、訴訟或其他群體性事件，有的還會威脅社會大局穩(wěn)定。

資金問題是貫穿問題樓盤產(chǎn)生、發(fā)展、化解全過程的最大問題，也是盤活問題樓盤、項目復(fù)工、企業(yè)維續(xù)的關(guān)鍵因素。[[3]]房企能否成功融資，關(guān)鍵要看企業(yè)是否有挽救價值以及新生融資債權(quán)人能否從投資中獲利。出現(xiàn)問題樓盤的房企一般具有三個明顯的特征：一是企業(yè)缺乏流動資金，日常經(jīng)營難以維系；二是企業(yè)對外大量欠債，債權(quán)人眾多；三是企業(yè)全部或大部分資產(chǎn)因前期融資借款設(shè)置了擔(dān)保。在此情況下，房企很難再為新融資提供有效的財產(chǎn)擔(dān)保，也很難依靠自身前景和價值在重整時吸引到足夠的外部資金。

對于企業(yè)來說，充足的流動資金是生存之本，對房企而言更是如此。問題樓盤問題牽一發(fā)而動全身，直接關(guān)系社會穩(wěn)定和人民福祉。在房企難以自救的情況下，行政力量必然要參與其中，引導(dǎo)、協(xié)助房企解決融資難問題。

（二）行政力量介入的主要形式：國有企業(yè)投資

政府及其職能部門在化解問題樓盤問題中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。政府可以通過政策引導(dǎo)的方式引導(dǎo)市場資源向問題樓盤項目傾斜，也可以直接介入、參與到問題樓盤處置中。其中，最為常見的方式是在政府主導(dǎo)下引入國有企業(yè)，由國有企業(yè)投資借款用于房企破產(chǎn)重整和問題樓盤項目續(xù)建。[[4]]

國有企業(yè)目前并沒有一個統(tǒng)一的概念，一般是指政府通過直接和間接的所有權(quán)對其具有重要控制權(quán)的商業(yè)實體。國有企業(yè)具有經(jīng)濟(jì)性與社會性，經(jīng)濟(jì)性要求國有企業(yè)要在預(yù)算約束下追求盈利目標(biāo)，否則難以持續(xù)生存。社會性要求國有企業(yè)要達(dá)成政府所賦予的政治、社會和收入分配等非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，如國家安全、穩(wěn)定就業(yè)、保障公共產(chǎn)品與服務(wù)供給、促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展等。[[5]]化解問題樓盤的重要性不言而喻，為解決問題樓盤融資難的問題，不少地方政府以行政命令的方式要求國有企業(yè)參與問題樓盤企業(yè)破產(chǎn)重整，有利推動了問題樓盤企業(yè)重整再生。

（三）國有企業(yè)投資的困境：資金安全性難以保障

國有企業(yè)是隸屬于行政機(jī)關(guān)的市場參與主體，具有政策化和市場化并行的顯著特征。在我國經(jīng)濟(jì)體制下，以政府為依托設(shè)立的國有企業(yè)無疑是推動問題樓盤企業(yè)破產(chǎn)重整的重要力量。一方面，國有企業(yè)具備優(yōu)質(zhì)資源和強(qiáng)大的資源整合能力，其雄厚的資金能夠支持問題樓盤項目續(xù)建。另一方面，國有企業(yè)具備高效的協(xié)調(diào)能力和深入監(jiān)管的能力，可以利用與地方政府、中介機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、商業(yè)合作伙伴的合作關(guān)系快速推動項目實施，提高資金利用效率等。

國有企業(yè)日常經(jīng)營所需資金來源于股東投入、經(jīng)營結(jié)余、銀行借款、發(fā)行債券、政府補(bǔ)貼等。資金的來源決定了國有企業(yè)參與問題樓盤紓困不可能長期依賴行政命令，國有企業(yè)的投資也并非不計回報。實現(xiàn)問題樓盤企業(yè)、債權(quán)人、國有企業(yè)的共贏才是長久之計。由于我國相關(guān)破產(chǎn)法律法規(guī)并未設(shè)計系統(tǒng)、完善的融資保障制度，僅規(guī)定共益?zhèn)鶆?wù)和破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先受償，并未賦予重整新融資債權(quán)超級優(yōu)先受償?shù)匚唬瑢?dǎo)致國有企業(yè)出于社會性目的向問題樓盤投入的大量資金難以收回，久而久之，國有企業(yè)難免因債務(wù)負(fù)擔(dān)重、資金缺口大等問題難以為繼。

二、國有企業(yè)重整融資獲得超級優(yōu)先權(quán)的體系障礙

我國立法雖然明確了破產(chǎn)受理后為債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營而產(chǎn)生的借款屬于共益?zhèn)鶆?wù)，[[6]]在一定程度上肯定了房企破產(chǎn)重整階段新融資債權(quán)的優(yōu)先性，但并未確立其超級優(yōu)先地位。實踐中，房企破產(chǎn)重整期間引入的國有企業(yè)投資雖然屬于共益?zhèn)鶆?wù)，在清償時具有一定的優(yōu)先性，但由于房企破產(chǎn)較之一般企業(yè)破產(chǎn)存在更多類別的優(yōu)先權(quán)以及破產(chǎn)法所規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償僅是有限的優(yōu)先，導(dǎo)致國有企業(yè)投資的安全性及收益無法保障。

（一）共益?zhèn)鶆?wù)無優(yōu)劣順位

共益?zhèn)鶆?wù)，又稱財團(tuán)債務(wù)，是指破產(chǎn)程序中為全體債權(quán)人的共同利益而管理、變價和分配財產(chǎn)所負(fù)擔(dān)的債務(wù)。與之對應(yīng)的權(quán)利為共益?zhèn)鶛?quán)。共益?zhèn)鶆?wù)具有在法院受理破產(chǎn)申請之后發(fā)生、被破產(chǎn)法列舉規(guī)定、負(fù)債主體是債務(wù)人財產(chǎn)等特點(diǎn)。[[7]]我國《破產(chǎn)法》第42條確定的共益?zhèn)鶆?wù)包括：因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)、債務(wù)人財產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)、因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)、為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)、管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)、債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。《破產(chǎn)法司法解釋三》第2條明確了破產(chǎn)重整中為繼續(xù)經(jīng)營產(chǎn)生的借款屬于為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)中的“其他債務(wù)”。《破產(chǎn)法》第43條明確了共益?zhèn)鶆?wù)具有隨時清償、優(yōu)先清償、按比例清償?shù)奶攸c(diǎn)，但從上述規(guī)定也可以看出，法律規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)眾多，且共益?zhèn)鶆?wù)之間并無優(yōu)劣順位之分，即使破產(chǎn)重整融資債權(quán)是為債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營而產(chǎn)生的借款，也并不優(yōu)先于其他共益?zhèn)鶆?wù)。共益?zhèn)鶆?wù)模式雖然在一定程度上提高了借款回收的可能性，但由于法律及司法解釋僅規(guī)定破產(chǎn)融資債權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán)，其并不具有優(yōu)先于其他共益?zhèn)鶛?quán)的法律地位。

（二）破產(chǎn)費(fèi)用具有優(yōu)先性

破產(chǎn)費(fèi)用是指在破產(chǎn)程序中，為債權(quán)人的共同利益而支付的、旨在保證破產(chǎn)程序順利進(jìn)行所必需的費(fèi)用。因其目的具有共益性，破產(chǎn)費(fèi)用應(yīng)由全體債權(quán)人共同承擔(dān)。為了順利、 及時推進(jìn)破產(chǎn)程序，法律規(guī)定破產(chǎn)費(fèi)用不僅應(yīng)在破產(chǎn)財產(chǎn)中列支，而且在破產(chǎn)程序中隨時支付，無需等待財產(chǎn)分配。[[8]]根據(jù)《破產(chǎn)法》第41條、《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第88條、《破產(chǎn)法司法解釋三》第1條之規(guī)定，破產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用，管理、變價和分配債務(wù)人財產(chǎn)的費(fèi)用，管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用、報酬和聘用工作人員的費(fèi)用，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請前債務(wù)人尚未支付的公司強(qiáng)制清算費(fèi)用、未終結(jié)的執(zhí)行程序中產(chǎn)生的評估費(fèi)、公告費(fèi)、保管費(fèi)等執(zhí)行費(fèi)用等均屬于破產(chǎn)費(fèi)用。在破產(chǎn)程序中，共益?zhèn)鶆?wù)與破產(chǎn)費(fèi)用均是為了保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行以及全體破產(chǎn)債權(quán)人的利益，因而可以隨時清償、優(yōu)先清償，但在清償順位上，債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的，破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先于共益?zhèn)鶆?wù)清償。由于融資債權(quán)人的債權(quán)劣后于破產(chǎn)費(fèi)用，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)融資借款用于支付破產(chǎn)費(fèi)用的現(xiàn)象。

（三）既有擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先性

為了確保問題樓盤項目續(xù)建融資的清償，債務(wù)人或者管理人可以為續(xù)建借款設(shè)定不動產(chǎn)抵押權(quán)。《破產(chǎn)法司法解釋三》第2條明確了為獲得新融資而設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)與既有擔(dān)保物權(quán)之間的順位關(guān)系依照《民法典》第414條確定，即為擔(dān)保新借款而設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)不能優(yōu)先于已就債務(wù)人特定財產(chǎn)享有擔(dān)保的債權(quán)清償。新借款設(shè)定的擔(dān)保權(quán)清償順位都劣后于在先公示的擔(dān)保權(quán)，無擔(dān)保的新借款清償順位自然也劣后于在先公示的擔(dān)保權(quán)。

對于處于破產(chǎn)重整階段的房企而言，其大部分資產(chǎn)均已處于抵押狀態(tài)，實際上很難再為新借款提供無權(quán)利負(fù)擔(dān)的財產(chǎn)擔(dān)保，此種情形進(jìn)一步加劇了重整期間新借款回收的難度。

（四）建設(shè)工程價款具有特別優(yōu)先性

建設(shè)工程價款在建設(shè)施工過程中產(chǎn)生，建設(shè)工程融入了承包人的貢獻(xiàn)，承包人的建設(shè)工程價款又包含工人的工資部分，從一定意義上說，建設(shè)工程帶有“共有”的意味，[[9]]基于這一考量，各國立法普遍確認(rèn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于基于建設(shè)工程而產(chǎn)生的各類擔(dān)保物權(quán)，在順位上居于最為優(yōu)先的地位。[[10]]我國《民法典》第807 條對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第36條明確了承包人享有的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)。據(jù)此，承包人享有的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)自然也優(yōu)先于重整融資債權(quán)人的債權(quán)。

（五）消費(fèi)性購房人的超級優(yōu)先權(quán)

《最高人民法院關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問題的批復(fù)》第2、3條規(guī)定：商品房消費(fèi)者以居住為目的購買房屋并已支付全部價款，主張其房屋交付請求權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及其他債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。在房屋不能交付且無實際交付可能的情況下，商品房消費(fèi)者主張價款返還請求權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及其他債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。據(jù)此，在消費(fèi)性購房人的權(quán)利與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生沖突時，消費(fèi)性購房人的權(quán)利優(yōu)先于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先于抵押權(quán)，也優(yōu)先于重整融資債權(quán)人的債權(quán)。

基于上述分析可知，我國法律雖然規(guī)定了破產(chǎn)重整中的新融資屬于共益?zhèn)鶆?wù)，但該共益?zhèn)鶆?wù)既不優(yōu)先于其他共益?zhèn)鶆?wù)，也不優(yōu)先于破產(chǎn)費(fèi)用和在先成立的擔(dān)保權(quán)。共益?zhèn)鶆?wù)的定性僅是賦予了新融資隨時清償、優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)的優(yōu)先性。不同于一般企業(yè)的破產(chǎn)重整，房企面臨的不同權(quán)利人之間的權(quán)利沖突問題更加突出，法律基于對特殊群體的保護(hù)所設(shè)立的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、消費(fèi)性購房人超級優(yōu)先權(quán)等也使得房企新融資獲得清償?shù)淖璧K更大。

三、國有企業(yè)投資借款超級優(yōu)先權(quán)的理論證成

（一）《破產(chǎn)法司法解釋三》未賦予新融資借款超級優(yōu)先受償?shù)匚坏默F(xiàn)實考量

我國《破產(chǎn)法司法解釋三》第2條第2款的規(guī)定主要基于以下原因：

1.“尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則”。在破產(chǎn)法領(lǐng)域中，除非基于特殊的政策考量，原則上不應(yīng)對非破產(chǎn)法規(guī)范進(jìn)行變動；除非法律有特殊規(guī)定，否則原則上應(yīng)遵守實體法上的有關(guān)規(guī)范。[[11]]在我國的民法體系中，無論是不動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域還是動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域，均遵循公示在先、效力優(yōu)先的原則。根據(jù)民法典第414條的規(guī)定，在先登記的擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于之后設(shè)立的擔(dān)保權(quán)，《破產(chǎn)法司法解釋三》第2條第2款延續(xù)了這一原則，明確了為新融資設(shè)定的擔(dān)保權(quán)清償順序劣后于在先公示的擔(dān)保權(quán)。

2.破產(chǎn)相關(guān)立法對擔(dān)保物權(quán)保護(hù)不足。我國《破產(chǎn)法》及其司法解釋在擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)與限制上未致均衡，而且對擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)存在不足與缺陷，[[12]]主要表現(xiàn)為：在以財產(chǎn)處分為核心的強(qiáng)制性規(guī)則中，《破產(chǎn)法》及其司法解釋不僅限制了擔(dān)保債權(quán)的行使時機(jī)，規(guī)定擔(dān)保債權(quán)人不得在重整期間行使擔(dān)保權(quán)，而且還改變了處分擔(dān)保財產(chǎn)的主體及程序，即賦予債務(wù)人(或管理人)自行管理和出售破產(chǎn)財產(chǎn)的權(quán)限。此外，《破產(chǎn)法》還規(guī)定附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，從而將重整申請受理之后產(chǎn)生的利息債權(quán)排除在清償?shù)姆秶狻?/p>

為維護(hù)公司重整經(jīng)營的資產(chǎn)基礎(chǔ)，《破產(chǎn)法》及其司法解釋對擔(dān)保人的權(quán)利進(jìn)行了諸多限制，擔(dān)保權(quán)人對此必須予以容忍，但在保護(hù)不足的先天背景下，再繼續(xù)限制既有的擔(dān)保物權(quán)系對擔(dān)保物權(quán)人的“過分壓制”，欠缺正當(dāng)性。

3.擔(dān)保物權(quán)為防范破產(chǎn)風(fēng)險而存在。從債務(wù)人的角度看，由于擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)通常會造成擔(dān)保物之外的其他損失，如仍具備清償能力，債務(wù)人通常不會選擇讓債權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。因而擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)之時，多是債務(wù)人陷入破產(chǎn)，無法騰挪之時。[[13]]在商事交易中，當(dāng)事人之所以設(shè)立擔(dān)保權(quán)，是為了確保債權(quán)人的到期債權(quán)能夠獲得清償，如果允許重整程序中新融資債權(quán)優(yōu)先于在先成立的擔(dān)保權(quán)，將損害既有擔(dān)保權(quán)人的權(quán)益，違背其設(shè)立擔(dān)保權(quán)的目的。如果擔(dān)保權(quán)不能在企業(yè)破產(chǎn)之時得到有效維護(hù)，將損害擔(dān)保制度的本質(zhì)。[[14]]

（二）特定情形下新融資債權(quán)應(yīng)獲得超級優(yōu)先受償?shù)匚?/p>

1.重整融資債權(quán)超級優(yōu)先性規(guī)則具有歷史淵源。重整融資制度起源于19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)大蕭條時期美國大型鐵路公司重整。為阻止鐵路公司的整體清算，法院通過賦予有助于重整成功的投資方特殊的優(yōu)先受償權(quán)來吸引投資，使得鐵路公司得以重建經(jīng)營。經(jīng)過長期的演變與發(fā)展，各國破產(chǎn)法律紛紛構(gòu)建了本土化的重整融資債權(quán)優(yōu)先性規(guī)則。[[15]]為了最大程度上激勵投資人，不少國家確定了重整融資債權(quán)的超級優(yōu)先權(quán)地位。如美國法上的超級優(yōu)先權(quán)是指在重整企業(yè)無法融資時，賦予新融資以擔(dān)保，并賦予先取特權(quán)或以新?lián)Q舊等，從而實現(xiàn)與在先擔(dān)保權(quán)同順位或優(yōu)先于在先擔(dān)保權(quán)的結(jié)果。[[16]]

2.賦予重整融資債權(quán)超級優(yōu)先權(quán)符合公平、效率原則。公平、效率是法的基本價值體現(xiàn)之一，亦是調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動法律制度的預(yù)期立法目標(biāo)。在重整程序中，新融資債權(quán)與海商法中的海難救助相似，均表現(xiàn)為以拯救企業(yè)為宗旨，為危難企業(yè)提供救助服務(wù)。兩者都以公平、鼓勵救助、提高效率為基本原則。在此前提下，比照海難救助人的特別優(yōu)先權(quán)，賦予重整融資債權(quán)人特別優(yōu)先權(quán)就具有了正當(dāng)性基礎(chǔ)。國有企業(yè)參與問題樓盤企業(yè)的破產(chǎn)重整多是出于社會性目的，其投資行為不僅能夠盤活問題樓盤項目的資金鏈條，推動項目建設(shè)，也能保護(hù)包括擔(dān)保物權(quán)人在內(nèi)的其他債權(quán)人的利益。因而賦予國有企業(yè)融資債權(quán)以超級優(yōu)先權(quán)，符合公平、效率原則。

此外，由于國有企業(yè)并非單獨(dú)為某一個項目而存在，如果國有企業(yè)不計回報地向某一個項目注資，本質(zhì)上是以犧牲納稅人的合法權(quán)益為代價來保護(hù)個別群體的利益，這本身也是一種不公平的表現(xiàn)。

四、國有企業(yè)投資獲得特別優(yōu)先清償?shù)穆窂皆O(shè)計

雖然我國當(dāng)前立法并不支持新融資債權(quán)的超級優(yōu)先權(quán)地位，但從拯救困境企業(yè)，特別是推動問題樓盤化解的實際需要出發(fā)，有必要在對既有擔(dān)保物權(quán)給予充分保護(hù)的前提下，對國有企業(yè)新融資債權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚蛔鞒龈雍侠淼闹贫劝才拧[17]]

（一）充分保護(hù)既存擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益

賦予國有企業(yè)融資債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先順位，不僅與當(dāng)前立法沖突，也在一定程度上影響了擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益，應(yīng)而應(yīng)對國有企業(yè)融資債權(quán)的特別優(yōu)先受償?shù)匚蛔鞒鰢?yán)格限制。

從條件上看，如果問題樓盤企業(yè)依靠自身資源能夠招募到重整投資人，則國有企業(yè)不應(yīng)當(dāng)介入，即使介入也不應(yīng)獲得特別優(yōu)先受償?shù)匚弧Ｖ挥挟?dāng)債務(wù)人或管理人在尋找投資人一事上經(jīng)過合理、善意且窮盡措施的努力后仍未獲得投資，房企破產(chǎn)重整陷入僵局，不引入新的投資將引發(fā)社會穩(wěn)定問題時，在窮盡其他措施不得已引入國有企業(yè)投資時，才能賦予國有企業(yè)投資以特別優(yōu)先受償?shù)匚弧?/p>

從結(jié)果上看，賦予國有企業(yè)特別優(yōu)先地位必須有利于在先權(quán)利人。國有企業(yè)參與房企破產(chǎn)重整的目的是盤活房企資金鏈條，推動房企繼續(xù)經(jīng)營，以問題樓盤續(xù)建實現(xiàn)企業(yè)自救，保障各方利益。如果國有企業(yè)投資、獲得特別優(yōu)先清償后，其他在先權(quán)利人不能獲得比國有企業(yè)投資之前更多的權(quán)益，則引入國有企業(yè)投資既缺乏意義，也違背了融資的“共益性”特征。

從程序上看，應(yīng)賦予在先權(quán)利人異議的權(quán)利。賦予國有企業(yè)融資特別優(yōu)先權(quán)，在一定程度上會影響在先權(quán)利人的優(yōu)先受償，因而應(yīng)當(dāng)賦予在先權(quán)利人提出異議的權(quán)利，由法院從國有企業(yè)投資條件和結(jié)果兩個維度進(jìn)行審查，以避免國有企業(yè)融資債權(quán)特別優(yōu)先受償權(quán)的泛化。

（二）充分尊重在先權(quán)利人的意愿。

破產(chǎn)程序啟動后的融資，本質(zhì)上還是市場化行為，主要還是應(yīng)由債權(quán)人會議來決定。是否賦予新融資以超級優(yōu)先地位，應(yīng)取決于債權(quán)人會議的選擇。[[18]]如果債權(quán)人會議能夠給予國有企業(yè)新投資更為優(yōu)先的順位，或者既有的擔(dān)保債權(quán)人能夠通過協(xié)議賦予國有企業(yè)在特定財產(chǎn)之上順位更為優(yōu)先的擔(dān)保物權(quán)，不僅避免了與現(xiàn)有立法沖突的問題，也能有效解決國有企業(yè)投資收益的問題。例如，在浙江法院公布的2022年十大典型案例“余姚世模投資有限公司重整案”中，優(yōu)先債權(quán)人分別出具承諾函，讓渡優(yōu)先權(quán)，賦予共益?zhèn)鶛?quán)“超級優(yōu)先權(quán)”，成功引入2億元用于問題樓盤續(xù)建。

（三）充分保護(hù)國有企業(yè)的知情監(jiān)督權(quán)

提供重整借款的投資人應(yīng)對重整事項的執(zhí)行情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。如在上文提及的“余姚世模投資有限公司重整案”中采取了“代建管理”模式，經(jīng)債權(quán)人會議同意由具有產(chǎn)業(yè)背景的投資人一攬子負(fù)責(zé)項目建設(shè)、工程管理和項目銷售。對于不具有管理和執(zhí)行權(quán)限的財務(wù)投資人，可以通過約定設(shè)立共管賬戶、共同保管相關(guān)印章等方式監(jiān)控資金使用情況。由于國有企業(yè)很難介入到房企重整的方方面面，有些國有企業(yè)甚至并不享有管理和執(zhí)行權(quán)限，因而必須通過嚴(yán)密的制度設(shè)計，確保國有企業(yè)能夠嚴(yán)密監(jiān)控資金使用情況，防止資金被挪作他用。

結(jié) 語

國有企業(yè)參與房企破產(chǎn)重整在實踐中十分普遍。由于國有企業(yè)投資兼具社會性和經(jīng)濟(jì)性特征，因而必須確保國有企業(yè)投資收益。《破產(chǎn)法司法解釋三》將房企重整新借款確定為共益?zhèn)鶆?wù)，但仍無法保障國有企業(yè)投資的安全性問題。為實現(xiàn)問題樓盤企業(yè)、債權(quán)人、國有公司的共贏局面，應(yīng)在特定條件下賦予國有企業(yè)投資債權(quán)超級優(yōu)先受償?shù)匚弧?/p>

[[1]] 中國銀行破產(chǎn)法課題組：困境房企破產(chǎn)重整的實現(xiàn)路徑與建議，載《宏觀經(jīng)濟(jì)》2023年第12期。

[[2]] 李三輝：《“問題樓盤”社會矛盾的基本特點(diǎn)、癥結(jié)與治理思路》，載《懷化學(xué)院學(xué)報》2021年第4期。

[[3]] 參見滿正闖、張雪瑛：《“爛尾樓”工程盤活方法與實踐》，載《研究與應(yīng)用》，2024年第3期。

[[4]] 劉衛(wèi)鋒、潘鏡池：《府院聯(lián)動視角下化解處置問題樓盤的規(guī)范進(jìn)路》，載《河南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》。

[[5]] 王宏淼：《中國國企改革過程中公司治理特征、挑戰(zhàn)與對策》，載《經(jīng)濟(jì)縱橫》，2022年第6期。

[[6]] 《中華人民共和國破產(chǎn)法》第四十二條：人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：……（四）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)……；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二條：破產(chǎn)申請受理后，經(jīng)債權(quán)人會議決議通過，或者第一次債權(quán)人會議召開前經(jīng)人民法院許可，管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為繼續(xù)營業(yè)而借款。提供借款的債權(quán)人主張參照破產(chǎn)法第四十二條第四項的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但其主張優(yōu)先于此前已有擔(dān)保的債權(quán)清償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

[[7]] 王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義》（第二版），法律出版社2020年版，第158頁。

[[8]] 賈夢嫣、王璐：《訴訟費(fèi)用在破產(chǎn)程序中的認(rèn)定和清償規(guī)則》，載《貴陽市委黨校學(xué)報》2023年第3期。

[[9]] 參見崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評釋》（下），吉林大學(xué)出版社1999年版，第1221頁。

[[10]] 崔建遠(yuǎn)：《論建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)》，載《法商研究》2022年第6期。

[[11]] 參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第43頁。

[[12]] 參見李忠鮮：《擔(dān)保債權(quán)受破產(chǎn)重整限制之法理與限度》，載《法學(xué)家》2018年第4期。

[[13]] 許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能的視角》，北京大學(xué)出版社，2015年第287頁

[[14]] 參見徐陽光：《破產(chǎn)法視野中的擔(dān)保物權(quán)問題》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2017年第2期。

[[15]] 丁燕：《論破產(chǎn)重整融資中債權(quán)的優(yōu)先性》，載《法學(xué)論壇》2019年第3期。

[[16]] 參見陳景善：《重整融資之超級優(yōu)先權(quán)模式：功能與構(gòu)造》，載《政治與法律》2021年第9期。

[[17]] 丁燕：《論破產(chǎn)重整融資中債權(quán)的優(yōu)先性》，載《法學(xué)論壇》2019年第3期。

[[18]] 曹明哲：《房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)程序中的權(quán)利沖突與優(yōu)先順位》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報》2024年第2期。