本網(wǎng)蘇州訊：長期以來，家長習(xí)慣對學(xué)校說，“把孩子交到學(xué)校，我們就放心了。”可是2007年4月26日，江蘇省蘇州市滄浪區(qū)人民法院卻連續(xù)受理兩起校園傷害案件。蘇州的兩所小學(xué)被告上了法庭。

據(jù)其中一件案件中原告陳翔的母親在訴狀中稱：自己的孩子已經(jīng)讀六年級了，再過三個月就小學(xué)升初中考試了，可就在他人生的緊要關(guān)頭，意外事件發(fā)生了。2007年4月3日下午4點(diǎn)左右，課間休息時間，我兒子陳翔和其他幾個同學(xué)站在學(xué)校走廊上休息，同學(xué)周華突然從后面抱起陳翔，后重重摔下，造成陳翔右小腿兩處骨折。所有發(fā)生的這一切都讓學(xué)校監(jiān)控錄象拍下。受害當(dāng)天，周華的父親到學(xué)校將陳翔送往蘇州市第一人民醫(yī)院急診部。只到2007年4月17日才出院，要求臥床休息。現(xiàn)在我兒子這幾個月卻痛苦的在病床上度過，不能動，大小便都在床上，目前在家里靜養(yǎng)，要在床上躺三個月，滿三個月才可下地?cái)v扶走，必然影響到了小孩的學(xué)業(yè)。

但是事發(fā)后，多次找周華的父親，學(xué)校。陳翔母親認(rèn)為，在周華同學(xué)對兒子造成的傷害，周華沒有民事責(zé)任能力的情況下，其父母應(yīng)承擔(dān)其賠償，對于學(xué)校，我把兒子交給學(xué)校，在學(xué)校期間，學(xué)校是我兒子臨時的監(jiān)護(hù)和代理人，它對我兒子有教育、管理和保護(hù)照顧責(zé)任，因此我認(rèn)為學(xué)校也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償。要求賠償4.4萬元。

而在同一天立案的另外一件案件中，也是因?yàn)樵诓賵錾贤嫠５臅r候，被同學(xué)撞到，導(dǎo)致腦顱受損，構(gòu)成了10級傷殘，要求同學(xué)的監(jiān)護(hù)人和學(xué)校共同承擔(dān)5萬元的賠償款。

   然而，近年來頻發(fā)的校園傷害事件卻令學(xué)校與家長雙方都感覺尷尬。頻發(fā)的案件敲響了校園安全警鐘，同時也對校園傷害案件中的過錯責(zé)任承擔(dān)者發(fā)出疑問??學(xué)校對校園傷害案件是否負(fù)全部責(zé)任？這樣的疑問在學(xué)校與家長各執(zhí)一詞中形成了多次協(xié)商失敗，最后，訴訟到法院，使得此類案件在法院居高不下。

記者4月26日從蘇州市滄浪區(qū)人民法院了解到，近年來，中小學(xué)生在校園內(nèi)外受到意外傷害的事件不斷發(fā)生，已占未成年人意外傷害總數(shù)的一半以上。家長與學(xué)校、幼兒園的矛盾越來越多，由此而引發(fā)的民事糾紛并訴諸法律呈逐漸上升趨勢。

校園傷害案件的日益增多，既給受害學(xué)生、家長造成了身體和精神上的傷害，也給學(xué)校和家庭帶來沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。未成年人年齡幼小，傷害后果可能對其產(chǎn)生終身影響。而作為公益事業(yè)的學(xué)校，辦學(xué)經(jīng)費(fèi)本來就十分緊張，巨額的賠償費(fèi)用往往使學(xué)校不堪重負(fù)而影響正常的教學(xué)活動。

更令人擔(dān)心的是，校園傷害事件令家長和學(xué)校都談之色變，為安全起見，學(xué)校會盡量減少可能發(fā)生傷害的集體活動。“春游沒有了，課間活動減少了，體育課簡單得不能再簡單……”一些學(xué)校對社會實(shí)踐甚至體育課也談虎色變，這種因噎廢食的做法一定程度上影響了素質(zhì)教育的整體推進(jìn)。

按照教育法和未成年人保護(hù)法的規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)對未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的法定職責(zé)和義務(wù)。違反法定義務(wù)，造成未成年人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法官介紹說，校園傷害事故是近年來人民法院受理的侵權(quán)案件中一種常見、多發(fā)的案件類型。對學(xué)生傷害事故的責(zé)任承擔(dān)，審判實(shí)踐中存在較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人到學(xué)校接受教育，事實(shí)上脫離了父母的監(jiān)護(hù)；為保護(hù)未成年人的利益，當(dāng)然發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，對學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。我們認(rèn)為，我國民法通則規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度以一定的親屬關(guān)系或者身份關(guān)系為前提，法律對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的范圍有明確規(guī)定。監(jiān)護(hù)職責(zé)不因未成年人到學(xué)校接受教育而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。教育機(jī)構(gòu)依法負(fù)有對未成年人的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，如果因過錯沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，致發(fā)生學(xué)生傷害事故的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的民事責(zé)任。最高院司法解釋規(guī)定，明確教育機(jī)構(gòu)對學(xué)生傷害事故的責(zé)任，在性質(zhì)上是違反法定義務(wù)的過錯責(zé)任，而不是民法通則第一百三十三條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

對于訴訟到法院的校園傷害案件，法官會準(zhǔn)確界定案件的性質(zhì)、歸責(zé)原則，明確地定性，以保護(hù)受害人的合法權(quán)益，同時保障教育事業(yè)的健康發(fā)展。