原告拿著一份租車合同起訴要求被告支付租金，被告卻堅持認(rèn)為雙方是車輛買賣關(guān)系，且購車款已付清，那么到底是“租”還是“買”呢？近日，南通通州法院審理了這起糾紛，最終判決駁回了原告的訴訟請求。

2021年12月16日，原告某物流公司與被告成某簽訂一份《車輛租賃合同》，約定某物流公司將其擁有的半掛車板出租給成某使用，租期自2021年12月16日至2022年6月15日，每月租金10018元，押金80元。經(jīng)催要，成某支付了期內(nèi)租金。合同到期后，成某仍繼續(xù)使用車板，但未付租金。某物流公司為索要租金，將成某告上法庭。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，從租賃行業(yè)慣例看，租賃押金一般根據(jù)租期長短，出租人通常要求承租人交付1至3個月租金數(shù)額的款項作為押金，本案合同僅約定80元押金，明顯與租賃行業(yè)慣例不符；從租金及車板催要情況看，成某在支付最后一筆款項后，物流公司的戴某微信回復(fù)全部清賬，并未提及返還車輛，此后一年多時間戴某從未詢問成某是否續(xù)租或要求成某返還車板、支付期外租金，與戴某在合同期內(nèi)多次催要租金形成鮮明反差；從車板的當(dāng)時價值看，恰與合同約定的“租賃費(fèi)”60108元基本相符。綜合上述三個方面，雙方雖然簽訂的是租賃合同，但實際上是按照買賣合同履行。據(jù)此，法院判決駁回某物流公司的訴訟請求。某物流公司不服，上訴于南通市中級人民法院，二審判決駁回上訴、維持原判。

【法官說法】書面合同并非絕對依據(jù)，關(guān)鍵看實際履行情況

根據(jù)民訴法解釋第一百零五條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。本案中，雖然雙方簽訂的是車板租賃合同，但某物流公司提供的該份合同系孤證，從車板價格、款項支付及合同到期后某物流公司的反應(yīng)等綜合判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方實為買賣關(guān)系。

法官提醒，書面合同雖然是認(rèn)定合同關(guān)系類型的重要依據(jù)，但并非絕對的認(rèn)定依據(jù)。如果實際履行情況與書面合同表述嚴(yán)重不符，也可能改變合同關(guān)系的認(rèn)定。如合同中雖然使用了“租賃”字樣，但從租金數(shù)額、支付方式、租賃期滿后對于租賃物的處理等內(nèi)容看更符合車輛買賣的特征，亦有可能被認(rèn)定為車輛買賣。