當(dāng)前，因“群毆”而引發(fā)的人身?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償是司法實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)的侵權(quán)類案件，其中不乏出現(xiàn)僅違反社會(huì)治安但不構(gòu)成刑事犯罪，受害者在公安機(jī)關(guān)查清事實(shí)或做出處罰前先行向法院提起民事賠償訴訟的案件，群毆案件的發(fā)生情況復(fù)雜多樣，參與人員眾多，存在“一對(duì)多”、“多對(duì)多”的情形。如缺少視頻監(jiān)控、無(wú)第三人在場(chǎng)、群毆雙方相互推卸責(zé)任，往往會(huì)增加法院查明案件事實(shí)并正確劃分責(zé)任的難度，實(shí)務(wù)中，各法官對(duì)群毆相關(guān)法律的理解不同，往往會(huì)導(dǎo)致案情類似但判決卻存在不同，出現(xiàn)所謂的“同案不同判”。本文帶著“群毆案件中能否適用過(guò)失相抵原則？如何分配責(zé)任比例？”等一系列疑問(wèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》侵權(quán)編規(guī)定，結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)及過(guò)失相抵原則等理論分析探討群毆，并試圖將群毆分段定性為多個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為，就其每個(gè)侵權(quán)行為單獨(dú)適用過(guò)失相抵原則進(jìn)行可行性分析。

一、對(duì)群毆性質(zhì)認(rèn)定及定位考察

群毆，顧名思義群體性互相毆打，往往由兩個(gè)以上的自然人分為兩個(gè)派別發(fā)生肢體沖突，原因或是長(zhǎng)期積累的矛盾爆發(fā)，或是短期內(nèi)出現(xiàn)的情緒激化，結(jié)果導(dǎo)致一方或雙方的人身、財(cái)產(chǎn)受到損害。

實(shí)務(wù)中，按照現(xiàn)行民事訴訟的舉證原則，對(duì)群毆案件的審理，原告必須提供證據(jù)證明自己的人身、財(cái)產(chǎn)損害系被告的侵權(quán)行為所致。但在大部分群毆過(guò)程中，斗毆場(chǎng)面往往復(fù)雜多樣，處于情緒激動(dòng)的侵權(quán)人、受害人在此時(shí)會(huì)采取群體攻擊，即一對(duì)多、多對(duì)多，很難明確多個(gè)被告中，哪個(gè)被告對(duì)其身體造成損害，哪個(gè)被告對(duì)其財(cái)產(chǎn)造成損害，且很多發(fā)生群毆的現(xiàn)場(chǎng)缺少監(jiān)控或第三人，故公安機(jī)關(guān)需要進(jìn)行大量的摸排調(diào)查和訊問(wèn)來(lái)還原事實(shí)，以致短時(shí)間內(nèi)難以作出治安處罰決定或犯罪認(rèn)定，原告便很難獲取相關(guān)證據(jù)材料向法官舉證，因此原告面臨著因舉證不足而被駁回訴訟請(qǐng)求的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

即使最終認(rèn)定確系被告侵權(quán)所致，對(duì)于是否適用過(guò)失相抵原則及如何分配責(zé)任兩種存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為過(guò)失相抵原則是建立在主觀過(guò)失基礎(chǔ)之上的，具有主觀故意的群毆案件不滿足適用條件，無(wú)論各方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，均應(yīng)判處賠償對(duì)方的全部經(jīng)濟(jì)損失；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合整個(gè)案件的事實(shí)和發(fā)生因素來(lái)合理適用過(guò)失相抵原則，但實(shí)務(wù)中往往為平息事件而直接采取各打五十大板的處理方式。也有法官會(huì)等待公安機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，在調(diào)判兩難時(shí)選擇中止審理，導(dǎo)致糾紛長(zhǎng)期無(wú)法得到解決，雙方矛盾進(jìn)一步僵化，嚴(yán)重影響司法公信力。

筆者認(rèn)為，對(duì)于群毆案件不能單一地看，而應(yīng)該從多方角度來(lái)看，雙方在群毆中即是加害者也是受害者，看做一個(gè)侵權(quán)案件難以公平的劃分責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)拆分為多個(gè)侵權(quán)行為來(lái)分析。

二、對(duì)群毆案件可否適用過(guò)失相抵原則的冷思考

過(guò)失相抵，是指就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過(guò)失，法院可依其職權(quán)，按一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或者免除加害人賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。過(guò)失相抵的適用應(yīng)當(dāng)滿足如下條件：（一）損害原因具有競(jìng)合性。即受害人的行為與侵權(quán)人的損害行為共同構(gòu)成了損害發(fā)生或者損害結(jié)果擴(kuò)大的原因。損害原因的競(jìng)合性是過(guò)失相抵的實(shí)質(zhì)性要件，倘若侵權(quán)人和受害人各自的行為不能競(jìng)合發(fā)生同一損害后果，則無(wú)法適用過(guò)失相抵原則。（二）損害結(jié)果具有同一性。即受害人和侵權(quán)人的行為造成了同一損害發(fā)生或者損害擴(kuò)大。損害結(jié)果的同一性是過(guò)失相抵的基本要件。（三）受害人主觀上具有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種情形，受害人主觀上有過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成過(guò)失相抵的必備要件。因?yàn)槭芎θ酥饔^上不存在過(guò)錯(cuò)的心理狀態(tài)，那么造成受害人最終損害結(jié)果并不是受害人追求或者放任的心態(tài)導(dǎo)致，此時(shí)適用主張過(guò)失相抵顯然違背公平原則。

關(guān)于群毆案件能否適用過(guò)失相抵原則，實(shí)踐中主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“過(guò)錯(cuò)”是針對(duì)被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)失的情形，當(dāng)事人對(duì)自己行為的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或雖預(yù)見(jiàn)卻輕信可避免，該“過(guò)錯(cuò)”不應(yīng)包括故意，群毆的當(dāng)事人均具有主觀故意，不應(yīng)適用過(guò)失相抵原則。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失相抵原則適用的前提是侵權(quán)人“也”存在過(guò)錯(cuò)，而過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，所以只有在侵權(quán)人與被侵權(quán)人都存在故意或過(guò)失時(shí)才可適用過(guò)失相抵原則。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失相抵原則不僅適用于故意和過(guò)失，還適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)樵谇謾?quán)人不存在過(guò)錯(cuò)時(shí)還可能適用公平責(zé)任原則，侵權(quán)人仍需承擔(dān)責(zé)任，仍可適用過(guò)失相抵原則。

筆者認(rèn)為，在每個(gè)侵權(quán)中受害人往往事先都與侵權(quán)人之間有過(guò)激烈的爭(zhēng)吵，甚至曾對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行過(guò)言語(yǔ)攻擊，過(guò)分的言語(yǔ)攻擊就會(huì)導(dǎo)致肢體沖突。如果將責(zé)任全部歸于侵權(quán)人承擔(dān)，就會(huì)顯失公平。在群毆過(guò)程中，如果受害人在處理糾紛過(guò)程中存在侮辱、挑釁等不當(dāng)言行，引發(fā)侵權(quán)人的毆打行為，應(yīng)屬過(guò)失情形，滿足過(guò)失相抵原則的適用條件。根據(jù)群毆性質(zhì)再定性，對(duì)于群毆案件可對(duì)其中的每個(gè)侵權(quán)行為適用過(guò)失相抵原則，可結(jié)合矛盾產(chǎn)生的原因、爭(zhēng)吵中的不當(dāng)言辭或者非毆打性質(zhì)的不當(dāng)行為等來(lái)分析受害人的過(guò)失，合理劃分侵權(quán)人和受害人的責(zé)任比例。

三、群毆案件的責(zé)任比例分配探討

（一）受害人無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的情形

受害人可能并未參與爭(zhēng)吵、挑釁，而是在拉架、勸架過(guò)程中受到侵權(quán)人的侵權(quán)后被迫還擊，其動(dòng)手往往是為了保護(hù)自身合法權(quán)益，具有一定的正當(dāng)防衛(wèi)屬性，故該行為應(yīng)認(rèn)定為一般意義上的過(guò)失。受害人違反的注意義務(wù)僅僅是未保持冷靜、通過(guò)正當(dāng)、合法的方式來(lái)化解糾紛，防止雙方情緒激化，場(chǎng)面進(jìn)一步失控。故其對(duì)自己的損失存在較小過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)較小責(zé)任比例，甚至免除責(zé)任，責(zé)任比例可控制在0-10%范圍內(nèi)。

（二）受害人存在辱罵、挑釁行為等情形

受害人矛盾、糾紛的挑起者，亦系雙方發(fā)生沖突的根源，其主動(dòng)、故意與侵權(quán)人進(jìn)行爭(zhēng)吵，其不當(dāng)言辭沒(méi)有超出合理范圍，且未使用具有人格性侮辱的詞語(yǔ)，可以結(jié)合事情發(fā)生起因、全部經(jīng)過(guò)，受害人對(duì)自己的損失所承擔(dān)的責(zé)任仍屬次要責(zé)任，責(zé)任比例可控制在10%-20%范圍內(nèi)。

受害人存在辱罵、挑釁等侮辱性言辭，其應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但辱罵、挑釁等惡劣程度尚不足以促使侵權(quán)者采取毆打等暴力手段來(lái)維護(hù)自身權(quán)益，不能等同于行為暴力進(jìn)行責(zé)任劃分。侵權(quán)人可以根據(jù)《刑法》中規(guī)定侮辱罪、誹謗罪來(lái)維護(hù)自身權(quán)益，采取毆打的來(lái)控制受害人明顯缺乏合理性，故侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，而存在辱罵、挑釁等行為受害人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例可控制在20%-30%范圍內(nèi)。

（三）受害人存在先行實(shí)施毆打的情形

受害者先行毆打侵權(quán)人的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人存在故意或重大過(guò)失，其與侵權(quán)人的責(zé)任劃分就應(yīng)當(dāng)充分考慮侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。如侵權(quán)人屬于正當(dāng)防衛(wèi)，侵權(quán)人因體格強(qiáng)壯或存在其他優(yōu)勢(shì)至受害人受傷，可考慮侵權(quán)人未采取合理方式避免沖突適當(dāng)判決其對(duì)受害人的損失承擔(dān)5%-10%的補(bǔ)償性責(zé)任。如受害人導(dǎo)致侵權(quán)人受傷的，應(yīng)充分考慮受害人的故意，受害人承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)在90%以上；如系侵權(quán)人先行辱罵或挑釁，受害人因無(wú)法忍受而先行實(shí)施毆打，但侵權(quán)人因體格強(qiáng)壯或存在其他優(yōu)勢(shì)至受害人受傷，侵權(quán)人動(dòng)手明顯缺乏存在合理性，且其言辭存在故意或重大過(guò)失，系全部糾紛的根源，但受害者先動(dòng)手亦存在重大過(guò)失或故意，故侵權(quán)人與受害人承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)各為50%。該責(zé)任比例亦可適用于侵權(quán)人也受傷而請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的情形。

（四）受害人出現(xiàn)“一對(duì)多”的情形

在現(xiàn)實(shí)中，群毆多出現(xiàn)為多人受傷及財(cái)產(chǎn)損害的情形。群體性毆打事件，受害人往往面臨的不是一個(gè)侵權(quán)人，而是多個(gè)侵權(quán)人，其所受的損害可能是多個(gè)侵權(quán)人造成的，故應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為、侵權(quán)結(jié)果、侵權(quán)人結(jié)合起來(lái)分析責(zé)任，不能整體的進(jìn)行責(zé)任劃分，即不能依據(jù)整體事件中受害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，來(lái)劃分全部的侵權(quán)行為，這對(duì)受害人顯示公平。故可以從侵權(quán)結(jié)果出發(fā)，分析該侵權(quán)結(jié)果系哪一侵權(quán)行為造成的，該侵權(quán)行為系哪一侵權(quán)人實(shí)施的，以此來(lái)劃分責(zé)任比例更具合理性。