有些人打賞主播是為直播內容買單，有些人是為主播分享的生活經驗、感情經歷買單，這都屬于正常的消費心理。但在娛樂消費時觸犯法律底線，把網絡主播當成出軌對象，為討歡心一擲千金，誘發家庭矛盾，違反社會公序良俗。近日，新沂法院審理一起因丈夫打賞主播引起的贈與合同糾紛，判決返還部分贈與財產。

【基本案情】

葉某與丈夫朱某于2004年結婚。2020年，朱某在某直播平臺與女主播郭某相識，在郭某主持的網絡直播間打賞、送禮物，2021年，雙方線下見面后發展為戀愛關系。同年10月，葉某發現郭某與朱某的戀愛關系后，找到郭某要求返還刷禮物、打賞、微信轉賬共計22余萬元，郭某返還8.5萬元。2022年，葉某以朱某與郭某存在債務糾紛為由，訴至新沂法院，請求確認第三人朱某贈與郭某的合同行為無效，判令郭某返還受贈財產22余萬元。被告郭某辯稱，朱某通過平臺看直播并實施打賞，并未受到脅迫和欺詐，是自主消費行為，不是贈與行為，不違反法律的強制性規定和公序良俗。同時，郭某辯稱自己對男方已婚毫不知情，自己和葉某、朱某之間均有來往轉賬，甚至自己的轉賬數額大于葉某及朱某的轉賬數額，不存在贈與返還問題。

【裁判結果】

新沂法院經審理認為，朱某與被告郭某確立戀愛關系之前，通過在網絡平臺上注冊賬戶，充值兌換虛擬貨幣，在觀看郭某直播時，使用虛擬貨幣打賞或購買虛擬禮物，系其為滿足娛樂需求而實施的消費行為，與直播間經營者之間形成網絡服務合同關系。該合同不違反法律、行政法規的強制性規定，也不違背公序良俗，依法成立、生效。郭某的收入也非朱某的贈與，而是其從事直播表演而獲取的勞動報酬。原告葉某要求返還上述報酬，于法無據，不予支持。但是，郭某和朱某確立戀愛關系后，實施的打賞、贈送禮物行為，不再是單純的消費行為，而是為提高郭某的直播流量，獲取更高收入等所為。郭某在能夠辨別朱某與其他消費者區別的情況下，仍然接受朱某打賞、贈送禮物，因此而獲得的收入，屬于間接接受贈與。朱某直接向郭某支付的資金、交付的財物，以及為郭某消費等支付的資金等，屬于直接贈與。

《中華人民共和國民法典》第一百五十三條第二款規定，違背公序良俗的民事法律行為無效。第一百五十七條規定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還。朱某在與葉某婚姻關系存續期間，與郭某建立戀愛關系，違背公序良俗，因此而實施的直接或間接贈與，均屬于無效民事法律行為，且損害了葉某的財產權益。因此，葉某有權請求確認贈與合同無效，并有權要求郭某返還受贈財產。

新沂法院審理查明，2021年10月，郭某與葉某達成就返還朱某打賞、直接贈與等財產8.5萬元的和解協議，該協議依法成立、生效，對雙方均有約束力，故葉某無權要求郭某返還朱某在2021年10月之前贈與的財產。最終，新沂法院判決朱某對郭某實施贈與形成的贈與合同無效，郭某返還與朱某在2021年10月之后戀愛期間接受贈與的財產5萬余元，駁回葉某的其他訴訟請求。

【法官說法】

近年來，已婚男士因在網絡直播間打賞女主播，支出數額較大財物，損害配偶一方利益，導致配偶一方向女主播請求返還財物的糾紛時有發生。關于打賞行為的性質及民事法律行為的效力認定，爭議較大。本案從已婚男士與女主播確立戀愛關系為時間節點，分別認定確立戀愛關系之前的打賞行為系自主消費行為，且該行為有效，配偶一方無權請求返還；確立戀愛關系之后的打賞行為系贈與行為，且該行為因違背公序良俗而無效，配偶一方有權請求返還。準確認定民事法律行為的性質和效力，并作出相應的判決。既維護了社會公序良俗，保護了配偶一方的財產權益；又避免不當擴大適用該法律制度，影響女主播的正當從業獲取收入權。