還沒還清債務，債務人就去世了。是“人死債消”，還是“父債子償”？

近日，沛縣法院審理了一起被繼承人債務清償糾紛案，對“父債是否應由子還？”這一問題作出了回答。

李某因工程經(jīng)營需要，2011年-2013年期間，陸續(xù)在王女士店賒購涂料，并由李某或其雇員出具簽字單據(jù)。

2018年，李某因病死亡。王女士認為“父債子還，天經(jīng)地義”，遂持單據(jù)找到李某的兒子小李和妻子胡某，要求其償還欠款，小李和胡某均以無法確認簽字筆跡為由拒絕還錢。

多次交涉無果后，2023年2月，王女士一紙訴狀將小李、胡某訴至沛縣法院，要求二被告共同償還李某欠下的涂料款。

庭審當天，胡某無故缺席。庭審過程中，法官聽取雙方陳述，對相關證據(jù)進行了核實。

法庭上，王女士訴稱，李某賒購涂料，是用于多個工地，因雙方長期合作，相互信任，李某每次賒購涂料，都在原告的收料單上簽字或由其雇員簽字。李某死后，王女士對其賒購的涂料款做了最后核算，累計欠款177086元。王女士認為，小李作為李某的兒子，繼承了李某的遺產(chǎn)，依法應當償還李某生前的債務，付清欠款。

針對王女士的訴求，被告小李不予認可。他認為，無法確認欠款的真實性，其不應償付該款項。

沛縣法院經(jīng)審理認為，李某因工地工程需要，在原告處購買涂料等共計177086元，有李某或其指示的雇員出具的收料單為證，予以采信。李某去世后，其財產(chǎn)由其子小李繼承和管理，小李應在繼承和管理的財產(chǎn)范圍內，清償其父李某生前的債務。胡某與李某系夫妻關系，胡某亦未放棄繼承權，也應在繼承遺產(chǎn)范圍承擔清償李某生前債務的責任。據(jù)此，法官一審判決被告小李、胡某在繼承李某遺產(chǎn)范圍內償付原告王女士涂料款177086元。

小李不服本院判決，上訴至徐州中級人民法院，經(jīng)過中院法官明法析理、主持調解，雙方各退一步，達成調解協(xié)議，小李自愿向王女士給付相應貨款。

俗話說父債子償，但法律上卻未必如此。父母和子女在法律上是兩個獨立的民事主體，一般情況下，應當各自承擔自己的民事責任。只有子女繼承了父母的遺產(chǎn)，才需要在繼承遺產(chǎn)的范圍內清償稅款和債務。而且，如果父母的遺產(chǎn)價值低于稅款和債務數(shù)額，子女也僅限于在遺產(chǎn)價值范圍內承擔償還責任。子女放棄繼承的，對父母應當繳納的稅款和債務，可以不負清償責任。

本案中，小李沒有放棄繼承權，實際繼承了父親李某的財產(chǎn)，應當在其繼續(xù)遺產(chǎn)范圍內，對父親生前未了結的債務承擔清償責任。

     法條鏈接《中華人民共和國民法典》第一千一百六十一條：繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。