【案情】

淮安市某公司將由其監(jiān)護(hù)的員工馬某（突發(fā)腦溢血，導(dǎo)致半身癱瘓）安排至趙某開辦的養(yǎng)老院生活，雙方于2012年簽署《協(xié)議書》，約定淮安市某公司一次性支付趙某13.5萬元，趙某負(fù)責(zé)照顧馬某日常生活及死后事宜處理，馬某的五保費用由趙某領(lǐng)取保管，用于馬某日常生活所需。2021年，因13.5萬元已全部用完，馬某的工資、五保費用不足以支撐護(hù)理成本，趙某遂與淮安市某公司協(xié)商增加費用。因協(xié)商無果，趙某訴至法院，要求淮安市某公司支付馬某養(yǎng)老費用。法院經(jīng)審理后判決淮安市某公司支付趙某2022年12月31日前的費用22100元。淮安市某公司不服提出上訴，二審法院判決維持原判，駁回上訴。

【評析】

根據(jù)第七次全國人口普查結(jié)果，截止2020年11月，我國60歲及以上人口為2.64億人，占全國人口的18.70%，與第六次全國人口普查相比，60歲及以上人口的比重上升5.44個百分點；截止2022年12月31日，中國殘疾人聯(lián)合會公布我國已辦理殘疾人證為3768萬人。由此可見，殘疾人、老年人權(quán)益保障需引起極大重視。近年來，隨著人民生活水平的不斷提高、觀念的更新以及社會競爭的加劇，越來越多的人開始關(guān)注養(yǎng)老機構(gòu)、福利機構(gòu)，開始思考能否委托相應(yīng)機構(gòu)代為照顧、護(hù)理殘疾人、老年人，代為履行部分或全部監(jiān)護(hù)職責(zé)。但由于上述機構(gòu)發(fā)展起步晚，大眾觀念相對保守，導(dǎo)致這類養(yǎng)老、監(jiān)護(hù)糾紛案件較少，在法律適用方面存在爭議。本案即是因監(jiān)護(hù)所引發(fā)的合同糾紛。

一、案涉協(xié)議是否屬于身份關(guān)系協(xié)議

身份關(guān)系是民法的重要調(diào)整對象之一，其具有非財產(chǎn)性、專屬性以及固有性的特性。有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不僅涉及平等民事主體之間的私益，更涉及社會公益和倫理道德。一般來說，身份關(guān)系協(xié)議包括純粹身份關(guān)系協(xié)議、復(fù)合型身份關(guān)系協(xié)議。純粹身份關(guān)系協(xié)議是指純粹引起身份關(guān)系變動的協(xié)議，如結(jié)婚、收養(yǎng)、收養(yǎng)解除協(xié)議等。復(fù)合型身份關(guān)系協(xié)議是指既能引起身份關(guān)系變動，又能導(dǎo)致財產(chǎn)關(guān)系變動的協(xié)議，如離婚協(xié)議、夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議等。

案涉協(xié)議總體內(nèi)容是監(jiān)護(hù)人委托第三人照看、護(hù)理被監(jiān)護(hù)人，該協(xié)議并未引起監(jiān)護(hù)關(guān)系的變動，淮安市某公司仍是傷殘職工馬某的監(jiān)護(hù)人，那該協(xié)議是否是身份關(guān)系協(xié)議呢？筆者認(rèn)為案涉協(xié)議屬于身份關(guān)系協(xié)議。

第一，該協(xié)議是有關(guān)監(jiān)護(hù)關(guān)系的協(xié)議。民法典第464條第2款規(guī)定“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”，明確將有關(guān)監(jiān)護(hù)關(guān)系的協(xié)議納入身份關(guān)系協(xié)議范疇。本案中，淮安市某公司作為馬某的監(jiān)護(hù)人，案涉協(xié)議內(nèi)容涉及到監(jiān)護(hù)人淮安市某公司的監(jiān)護(hù)職責(zé)及被監(jiān)護(hù)人馬某的權(quán)益，從民法典464條第2款規(guī)定的文義出發(fā)，案涉協(xié)議是有關(guān)監(jiān)護(hù)關(guān)系的協(xié)議，應(yīng)屬于身份關(guān)系協(xié)議。

第二，該協(xié)議是基于身份關(guān)系而發(fā)生的協(xié)議。案涉協(xié)議的產(chǎn)生是基于淮安市某公司與馬某之間所具有的特定身份關(guān)系。淮安市某公司作為馬某的監(jiān)護(hù)人，其職責(zé)包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身和財產(chǎn)權(quán)利、代理監(jiān)護(hù)人實施民事法律行為、按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；同時，監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)。對于成年人的監(jiān)護(hù)目的并不在于被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管，而是對其進(jìn)行必要的保護(hù)、照顧，更加注重對被監(jiān)護(hù)人人身上的照護(hù)職責(zé)。本案中，淮安市某公司與趙某簽訂協(xié)議，約定由趙某照顧馬某的日常生活及死后事宜處理，是因為淮安市某公司無法親自履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，只能將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，簽訂案涉協(xié)議是其履行自身監(jiān)護(hù)職責(zé)、承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的一種方式。淮安市某公司如果不是馬某的監(jiān)護(hù)人，其無權(quán)、也無必要與趙某簽訂案涉協(xié)議，故該協(xié)議是基于監(jiān)護(hù)關(guān)系產(chǎn)生的協(xié)議，應(yīng)屬于身份關(guān)系協(xié)議。

第三，如果認(rèn)定案涉協(xié)議屬于非身份關(guān)系協(xié)議，將導(dǎo)致民法典總則編中有關(guān)監(jiān)護(hù)規(guī)定的立法目的不能實現(xiàn)。民法典第26條至第39條，明確規(guī)定監(jiān)護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，包括監(jiān)護(hù)人確定的順序、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)、監(jiān)護(hù)原則、撤銷監(jiān)護(hù)人資格情形等。案涉協(xié)議系監(jiān)護(hù)人淮安市某公司將對被監(jiān)護(hù)人馬某的照護(hù)職責(zé)委托給第三人趙某，涉及到被監(jiān)護(hù)人馬某的人身權(quán)利。如果認(rèn)定案涉協(xié)議是非身份關(guān)系協(xié)議，適用一般或其他協(xié)議規(guī)定，則無法用監(jiān)護(hù)人的職責(zé)規(guī)定及監(jiān)護(hù)原則來約束監(jiān)護(hù)人淮安市某公司。根據(jù)案涉協(xié)議，監(jiān)護(hù)人淮安市某公司一次性支付費用后，則完成了合同義務(wù)；因協(xié)議中并未約定照顧、護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，趙某在淮安市某公司支付費用及馬某收入、五保費等范圍內(nèi)照顧馬某，則完成了合同義務(wù)。協(xié)議雙方均未違約，但被監(jiān)護(hù)人馬某的權(quán)益如何保障？法院確認(rèn)淮安市某公司作為馬某監(jiān)護(hù)人的意義何在？民法典設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的意義及規(guī)范意旨如何實現(xiàn)？故案涉協(xié)議應(yīng)屬于身份關(guān)系協(xié)議。

綜上，類似于本案協(xié)議即涉及到委托監(jiān)護(hù)的協(xié)議應(yīng)認(rèn)定屬于身份關(guān)系協(xié)議。

二、案涉協(xié)議能否適用《民法典》合同編規(guī)定

民法典第464條第2款明確規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定”。根據(jù)該規(guī)定，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，應(yīng)優(yōu)先適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定，在沒有規(guī)定的情況下，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用合同編規(guī)定。

第一，案涉協(xié)議應(yīng)優(yōu)先適用民法典總則編中有關(guān)監(jiān)護(hù)的規(guī)定。本案第一個爭議焦點就是趙某是否有權(quán)要求淮安市某公司再支付馬某的養(yǎng)老費用。對此，存在兩種觀點，一種觀點認(rèn)為，雙方已經(jīng)簽訂協(xié)議，淮安市某公司已依約履行支付13.5萬元的義務(wù)，趙某也應(yīng)依約履行照顧馬某的義務(wù)，協(xié)議書無法定無效和可撤銷情形，趙某亦不享有單方變更合同的權(quán)利，現(xiàn)馬某的收入不足以支付養(yǎng)老費用，對趙某來說是其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)的一種商業(yè)風(fēng)險，故趙某無權(quán)要求某公司再支付養(yǎng)老費用。另一種觀點認(rèn)為，雖然雙方已于2012年簽訂協(xié)議，約定一次性支付13.5萬元，但至2021年，淮安市某公司支付的13.5萬元及馬某的收入已不足以維持馬某的正常生活及護(hù)理費用，協(xié)議書簽訂所依據(jù)的現(xiàn)實客觀情況已發(fā)生重大變化，繼續(xù)按照協(xié)議履行有違公平原則，也不利于被監(jiān)護(hù)人馬某的正常生活，故趙某有權(quán)要求淮安市某公司再支付養(yǎng)老費用。對此，筆者認(rèn)為案涉協(xié)議屬于身份關(guān)系協(xié)議，因此案涉協(xié)議應(yīng)優(yōu)先適用監(jiān)護(hù)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人馬某的原則來處理，要以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人馬某的權(quán)益為首要原則。在案涉協(xié)議簽訂所依據(jù)的現(xiàn)實客觀情況確實發(fā)生重大變化時，在13.5萬元及馬某的收入確實不足以保障馬某的基本生存權(quán)利時，綜合考慮馬某的年齡及身體狀況、收入情況、日常護(hù)理費用等，確定監(jiān)護(hù)人淮安市某公司按年向趙某支付被監(jiān)護(hù)人馬某的養(yǎng)老費用。

第二，案涉協(xié)議可參照適用有關(guān)委托合同的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（于2021年1月1日廢止）第二十二條規(guī)定“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過錯的，負(fù)連帶責(zé)任”，案涉協(xié)議簽訂時，該規(guī)定還未廢止，由此可見案涉協(xié)議具有委托合同的性質(zhì)，在沒有規(guī)定的情況下，可參照適用委托合同的規(guī)定。如參照適用民法典第921條規(guī)定“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費用并支付利息”，這樣可以使受托人更盡心、更用心地照顧被監(jiān)護(hù)人，有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。如參照適用民法典第933條規(guī)定“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同造成對方損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，無償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時間不當(dāng)造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益”，這樣可以更有力地約束受托人，如受托人照顧被監(jiān)護(hù)人不力，或者缺乏保護(hù)被監(jiān)護(hù)人人身和財產(chǎn)的積極性，或者沒有意愿繼續(xù)照顧被監(jiān)護(hù)人，則雙方可以隨時解除委托監(jiān)護(hù)協(xié)議，避免被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益受到侵害。但是，上述規(guī)定僅是參照適用，是在適用監(jiān)護(hù)相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上補充適用的。

綜上，類似于本案的委托監(jiān)護(hù)協(xié)議應(yīng)優(yōu)先適用民法典中監(jiān)護(hù)的相關(guān)規(guī)定，在沒有規(guī)定的情況下，可參照適用民法典合同編的規(guī)定。