一輛機(jī)動(dòng)車和電動(dòng)車撞上后，又撞上停放在路邊的車輛，造成電動(dòng)車駕駛員和車輛損壞的交通事故。那么該由誰(shuí)來(lái)為這場(chǎng)“飛來(lái)橫禍”埋單呢？近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，最終判決由承保導(dǎo)致事故車輛的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2022年1月，被告王某駕駛小轎車途經(jīng)事發(fā)路段時(shí)，與原告邱某駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞。發(fā)生事故后，王某慌了神，又與被告錢某停放在路邊的轎車發(fā)生碰撞，造成原告邱某受傷及其車輛損壞的道路交通事，邱某經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：原告邱某、被告王某負(fù)事故同等責(zé)任，被告錢某無(wú)責(zé)任。王某、錢某的車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。邱某訴至法院，要求兩被告及所投保的保險(xiǎn)公司賠償。

通州法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的原則是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，但并不意味著錢某車輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司需無(wú)條件地承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。本案中，交通事故認(rèn)定書未認(rèn)定錢某停放的車輛存在違停情形，根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)圖亦不能得出錢某停放車輛存在違?，F(xiàn)象?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明錢某停放的車輛與邱某的損害后果存在因果關(guān)系，故錢某車輛承保的保險(xiǎn)公司無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。法院判決王某車輛承保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。后該保險(xiǎn)公司以無(wú)責(zé)車輛應(yīng)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任為由上訴至南通市中級(jí)人民法院，經(jīng)該院審理，駁回上訴，維持原判。

【法官說(shuō)法】“無(wú)責(zé)賠付”不等于“無(wú)條件賠付”

交強(qiáng)險(xiǎn)是我國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，其主要作用是為事故受害者提供最大限度的保障。根據(jù)條款規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)和其他商業(yè)車險(xiǎn)的不同之處在于具備無(wú)責(zé)賠償特征，比如在交通事故中，一方全責(zé)，另一方無(wú)責(zé)，如果全責(zé)的一方出現(xiàn)人員傷亡，那么無(wú)責(zé)方保險(xiǎn)公司需要根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付條款規(guī)定，在限額內(nèi)賠償全責(zé)方人員傷亡的損失。但 交強(qiáng)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)賠付”不等于“無(wú)條件賠付”，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付仍應(yīng)以被保險(xiǎn)人行為與損害后果存在因果關(guān)系為前提，與損害后果無(wú)因果關(guān)系的無(wú)責(zé)保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保險(xiǎn)人也無(wú)須承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)賠付責(zé)任。