【基本案情】

2014年1月7日，吳某向黃某轉(zhuǎn)賬125620元，同日黃某向某房產(chǎn)公司支付225618.55元用于購買某房產(chǎn)。次日某房產(chǎn)公司將225618.55元支付給吳某。2014年10月21日黃某辦理50萬元貸款匯入某房產(chǎn)公司賬戶。原告吳某陳述，該筆款項(xiàng)系借給黃某用于交付首付款，要求黃某償還125620元借款并支付利息。被告黃某陳述，該款項(xiàng)系吳某為促成黃某購買其工抵房進(jìn)行套現(xiàn)而給予吳某的補(bǔ)貼。

【案件焦點(diǎn)】

本案爭議焦點(diǎn)為原、被告之間是否存在民間借貸法律關(guān)系。

【法院裁判要旨】

經(jīng)審理認(rèn)為：民間借貸法律關(guān)系的成立需要當(dāng)事人之間有借款的合意并實(shí)際交付款項(xiàng)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任”

吳某依據(jù)其向黃某轉(zhuǎn)款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，主張雙方存在借貸關(guān)系，要求黃某償還案涉款項(xiàng)并支付利息。對此，黃某雖認(rèn)可收到上述款項(xiàng)，但辯稱以上款項(xiàng)并非借款，而系吳某為促成黃某購買其工抵房進(jìn)行套現(xiàn)，而給予吳某的購房補(bǔ)貼。根據(jù)法院查明的情況，案涉款項(xiàng)確實(shí)用于購買案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)，且黃某將首付款支付給開發(fā)商某房產(chǎn)公司的次日，某房產(chǎn)公司即將相應(yīng)房款轉(zhuǎn)賬至吳某賬戶，因此不排除案涉款項(xiàng)為購房補(bǔ)貼款的可能性。在此情況下，吳某應(yīng)就雙方達(dá)成借款合意的事實(shí)進(jìn)一步進(jìn)行舉證，但吳某未能就此進(jìn)行充分舉證，且自其向黃某轉(zhuǎn)賬至今將近十年，在此期間吳某并未就此筆款項(xiàng)依法向黃某主張權(quán)利，不符合常理。

綜上，在吳某無其他證據(jù)證明雙方存在借款合意的情況下，吳某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院依法予以駁回吳某的訴訟請求。

二審法院同意一審裁判意見。

【法官后語】

民間借貸關(guān)系的成立必須符合兩個(gè)條件：一是雙方達(dá)成了借貸合意；二是借貸款項(xiàng)已實(shí)際交付。原則上根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，出借人應(yīng)當(dāng)對借貸合意、借貸金額及款項(xiàng)交付等基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但是實(shí)踐中，民間借貸案件往往比較復(fù)雜，既存在原告根據(jù)其他基礎(chǔ)法律關(guān)系交付款項(xiàng)卻向被告主張借貸關(guān)系的可能，也存在當(dāng)事人法律意識淡薄，出于人情等方面沒有債權(quán)憑證直接轉(zhuǎn)賬，事后礙難證明借貸合意的情況。對于僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸案件，不能直接套用“誰主張、誰舉證”原則簡單化處理。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。”該條規(guī)定首先確定了債權(quán)人對借貸關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)也規(guī)定如果債務(wù)人否認(rèn)借款事實(shí)，即抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的，也要提供證據(jù)證明。

這里的債務(wù)人的舉證責(zé)任指的是行為意義上的責(zé)任，不是結(jié)果意義上的責(zé)任，即債務(wù)人提供的證據(jù)僅需達(dá)到“合理可能”的程度，則可以由債權(quán)人進(jìn)一步承擔(dān)舉證責(zé)任。

具體到民間借貸的案件，被告對轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性通常不存在異議，而是以轉(zhuǎn)賬系償還雙方之間借款或存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系等進(jìn)行抗辯，這一抗辯雖形成了新的事實(shí)，但這一事實(shí)的存在僅是為了妨礙或否定原告提出的借貸關(guān)系而成立的。那么在此情況下，只要被告提供的證據(jù)能夠使待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)、使得法官產(chǎn)生合理懷疑，原告就仍須對借貸關(guān)系的成立進(jìn)一步舉證，使法官確認(rèn)存在借貸事實(shí)。在原、被告雙方均不能證明己方主張也不能反駁對方主張，法官無法通過雙方舉證查清款項(xiàng)交付的原因，借貸事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗拢詰?yīng)由原告承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，即承擔(dān)敗訴的法律后果。

本案款項(xiàng)的發(fā)生與黃某通過吳某介紹購買房產(chǎn)的事實(shí)密切相關(guān)。根據(jù)目前在案證據(jù)，可以認(rèn)定黃某有購房需求，吳某有介紹出售某房屋的需求。但吳某以民間借貸為由起訴黃某，僅能提供轉(zhuǎn)賬憑證，未能提供確切的證據(jù)證明雙方存在借貸合意。同樣，黃某一方也不能提供確切的證據(jù)證明收取吳某款項(xiàng)的真實(shí)原因。無論是吳某的主張還是黃某的主張均處于事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。另黃某舉證事實(shí)使得黃某抗辯的以工抵房的說法有一定依據(jù)，由此，本院對吳某主張的借貸關(guān)系產(chǎn)生合理懷疑，吳某仍應(yīng)就雙方間存在借貸合意承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)吳某僅提供往來明細(xì)，證明力明顯不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，對吳某關(guān)于雙方存在借貸事實(shí)的主張，本院不予采信。