【內(nèi)容提要】在當(dāng)下中國(guó)法律領(lǐng)域，探求回應(yīng)型司法已經(jīng)成為法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界一個(gè)持續(xù)不斷關(guān)注的話題。一直以來(lái)，立法與司法、法律與政策、書(shū)面法律與實(shí)踐法律以及依法審判與公眾認(rèn)同等元素之間都存在著不同程度的張力與沖突，有時(shí)甚至?xí)?/span>"全民論戰(zhàn)"。"我們的社會(huì)需要什么樣的刑事司法"是一個(gè)始終令人困擾問(wèn)題。因而，刑事司法是否積極主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)輿情民意，從而能夠與社會(huì)發(fā)展相契合，有效化解社會(huì)矛盾糾紛，成為和諧社會(huì)構(gòu)建的一支建設(shè)性推動(dòng)力量，就歷史性地呈現(xiàn)在每一個(gè)法律人的面前。本文試圖以伯克利學(xué)派對(duì)社會(huì)問(wèn)題憂患意識(shí)及其兼濟(jì)天下的情懷，借助其回應(yīng)型法中法律回應(yīng)力概念作為論文的分析工具，首先對(duì)中國(guó)當(dāng)下刑事司法與民眾期待悖離原因進(jìn)行分析，繼而在剖析司法回應(yīng)力這一分析工具的基礎(chǔ)上，最后提出刑事司法回應(yīng)力效用發(fā)揮之理路。

引 言

在當(dāng)前中國(guó)法律領(lǐng)域，探求回應(yīng)型司法已經(jīng)成為法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界一個(gè)持續(xù)不斷關(guān)注的話題。正如J﹒弗蘭克所指出的那樣，法律現(xiàn)實(shí)主義者的一個(gè)主要目的就是使法律"更多地回應(yīng)社會(huì)需要"。 因而，為了達(dá)到這一目的，他們極力主張擴(kuò)張"法律相關(guān)因素的范圍"， 以便法律推理能夠包含對(duì)官方行為所處社會(huì)場(chǎng)合及其社會(huì)效果的認(rèn)識(shí)。一直以來(lái)，在中國(guó)大陸，法律人談?wù)撍痉偸钦谡谘谘冢?/span>"猶抱琵琶半遮面"，尤其在刑事司法領(lǐng)域，一直是頗受詬病與詰難。作為一名刑事法官，常常覺(jué)得自己猶如"大海中迷航的水手"般困惑。立法與司法、法律與政策、書(shū)面法律與實(shí)踐法律以及依法審判與公眾認(rèn)同等元素之間都存在著不同程度的張力和沖突，有時(shí)甚至?xí)?/span>"全民論戰(zhàn)"。"我們的社會(huì)需要什么樣的刑事司法？"這一詰問(wèn)如果不能解決的話，上述層面的矛盾就難以化解，淺層次而言，影響公眾對(duì)司法的信仰，深層次來(lái)講，直接關(guān)乎法治國(guó)家的發(fā)展歷程。

我們所處的社會(huì)是一個(gè)日趨復(fù)雜、多元、模糊甚至混亂的社會(huì)，當(dāng)下中國(guó)刑事司法既有傳統(tǒng)因素，又受到現(xiàn)實(shí)情況、國(guó)際因素與中國(guó)社會(huì)發(fā)展的影響，因此它的現(xiàn)實(shí)模型具有多樣性、變動(dòng)性與矛盾性的特點(diǎn)，試圖一勞永逸地遵循法規(guī)法條斷案聽(tīng)訟，往往會(huì)與法律的精神背道而馳。"法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變。因此，所有法律思想都力圖使有關(guān)對(duì)穩(wěn)定性需要和變化的需要方面這種沖突的要求協(xié)調(diào)起來(lái)。"

在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，司法承擔(dān)著化解社會(huì)矛盾、創(chuàng)新社會(huì)管理方式、維護(hù)社會(huì)公平正義以及促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的功能。刑事是否能夠與社會(huì)發(fā)展相契合，積極有效化解社會(huì)矛盾糾紛，成為和諧社會(huì)構(gòu)建的一支建設(shè)性推動(dòng)力量，就歷史性地呈現(xiàn)在每一個(gè)法律的面前，本文試圖以伯克利學(xué)派對(duì)社會(huì)問(wèn)題憂患意識(shí)及其兼濟(jì)天下的情懷，借助其回應(yīng)型法中法律回應(yīng)力概念作為論文的分析工具，對(duì)中國(guó)當(dāng)下依然處于摸索層面的刑事司法運(yùn)行理路提出一些個(gè)人見(jiàn)解。

一、我們?yōu)槭裁匆P(guān)注"司法回應(yīng)"：刑事司法與民眾期待悖離

現(xiàn)代法律是一套專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的知識(shí)與話語(yǔ)系統(tǒng)，它是由一套專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)包裝起來(lái)的，同時(shí)亦具有嚴(yán)密內(nèi)在邏輯的規(guī)則體系，它集中反映了人們對(duì)于公平、正義的期待。作為專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)司法裁判必須要由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立完成，必須避免民意輿情的干擾。然而，"法本乎人情事理"。中國(guó)傳統(tǒng)的法律觀而言，法律亦與"情理"二字須臾不離分；同時(shí)，就中國(guó)當(dāng)代的政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，司法也必須顧民情、順民意、應(yīng)民求，這也是司法獲得其正當(dāng)性和權(quán)威性所不可或缺。如果，司法裁判結(jié)果過(guò)度地背離民意，會(huì)引起極大的爭(zhēng)議，最終傷害司法的形象。

美國(guó)大法官霍姆斯在《普通法》中開(kāi)篇寫(xiě)道："法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。對(duì)時(shí)代需要的感知，流行的道德和政治理論，對(duì)公共政策的直覺(jué)，不管你承認(rèn)與否，甚至法官與其同胞們所共有的偏見(jiàn)對(duì)人們決定是否遵守規(guī)則所起的作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三段論。法律包含了一個(gè)民族許多世紀(jì)發(fā)展的歷史。它不能當(dāng)作只包含公理和推論的一本數(shù)學(xué)書(shū)。" 在刑事司法實(shí)踐中，法官們總是一廂情愿地期待立法機(jī)關(guān)制定的法律能夠?yàn)樗邪讣òㄒ呻y復(fù)雜案件）提供明確和唯一的答案。而實(shí)際上，由于成文法的天然局限性以及個(gè)案的差異性，尤其是社會(huì)情勢(shì)的波云詭譎，加之刑事法官的稟賦氣養(yǎng)以及社會(huì)認(rèn)知等方面均千差萬(wàn)別，刑事審判總不經(jīng)意間會(huì)與社會(huì)公眾的期待認(rèn)同存在差異，原本泯滅矛盾初衷卻會(huì)衍生出新的矛盾與沖突。

近年來(lái)，有關(guān)刑事司法活動(dòng)與社會(huì)公眾樸素正義觀相悖離的情狀愈益引起法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，判決后引起輿論一片嘩然甚至"民憤四起"的案件依然時(shí)有發(fā)生，如2008年的"許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)改判案" 、2010年"趙作海殺人改判無(wú)罪案" 、2011年"李昌奎強(qiáng)奸、故意殺人案" ……這一連串引起公眾高度關(guān)注的重大刑事案件，無(wú)不因其初始判決（或因錯(cuò)案）與社會(huì)公眾認(rèn)同相去甚遠(yuǎn)而引致頗多爭(zhēng)議與"論戰(zhàn)"（指網(wǎng)民間）。喧囂之后，我們不得不對(duì)其進(jìn)行反思，筆者認(rèn)為，當(dāng)前刑事審判與民眾司法期待疏離，究其原因，就是刑事司法回應(yīng)力不強(qiáng)，具體言之：

（一）"書(shū)本上的法律"與"實(shí)踐中的法律"悖離。"刑事訴訟中不少條文與規(guī)范得不到貫徹，時(shí)常徒具形式，而實(shí)踐慣習(xí)雖于法無(wú)據(jù)，卻構(gòu)成了占主導(dǎo)地位的非正式制度。" 相異于民商事審判，刑事審判具有較強(qiáng)的職權(quán)特點(diǎn)，所要解決的往往是被懷疑實(shí)施了犯罪行為的公民與國(guó)家之間的沖突，因而不可避免地具有行政處置的色彩。毋庸諱言，不同于實(shí)體法律，程序法尤其是刑事訴訟法是中國(guó)立法與司法"兩分"現(xiàn)象最為凸顯的領(lǐng)域之一。

（二）社會(huì)正義與法律正義沖突。法律正義，即依照法律，以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)現(xiàn)的正義；而社會(huì)正義，即基于社會(huì)良知的價(jià)值評(píng)價(jià)、道德評(píng)價(jià)等。因此，一般而言，法律正義較為具體，社會(huì)正義則比較抽象。當(dāng)社會(huì)正義為定量時(shí)，法律正義就為變量。即當(dāng)社會(huì)共識(shí)（價(jià)值評(píng)判和道德評(píng)判）形成后，法律正義就必須參照社會(huì)共識(shí)而改變。改變是肯定的，區(qū)別在于漸進(jìn)與猛進(jìn)。當(dāng)法律正義為定量時(shí)，社會(huì)正義就為變量。法律正義穩(wěn)定運(yùn)行一段時(shí)間后，社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)新的訴求，新的討論，從而形成新的社會(huì)共識(shí)。必須承認(rèn)，法律正義是不能完全反映社會(huì)正義的。

（三）程序公正與實(shí)體公正的兩分。程序公正與實(shí)體公正具有不同的指向，不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。程序公正主要是指訴訟過(guò)程的公正，實(shí)體公正則是指裁判結(jié)果的公正。而實(shí)際上，法官遵循了程序公正，并不必然導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)作出正確認(rèn)定與合乎社會(huì)情感認(rèn)同的結(jié)果。況且，當(dāng)前刑事司法實(shí)踐領(lǐng)域，因片面追求程序正義而"機(jī)械司法"、"一判了之"與無(wú)視程序侵害當(dāng)事人訴訟實(shí)體權(quán)利"兩種危險(xiǎn)"并存現(xiàn)象。經(jīng)過(guò)20年的司法改革，"重實(shí)體、輕程序"的情況有了相當(dāng)?shù)母挠^，而興起的"重程序、輕實(shí)體"傾向，同樣影響著刑事司法的公正認(rèn)同。近年來(lái)，人們不斷對(duì)辛普森案件進(jìn)行反思，尤其是2011年轟動(dòng)全美的"凱西案" ，恪守"正當(dāng)程序"遭到了前所未有的詰問(wèn)。

二、我們?nèi)绾畏治?/span>"司法回應(yīng)"：司法的回應(yīng)力理論

本文的分析工具是司法的回應(yīng)力理論。這里筆者試圖通過(guò)觀照法律在刑事司法中的實(shí)踐運(yùn)行樣態(tài)以及民眾對(duì)刑事司法的期待，借用司法的回應(yīng)力理論解釋刑事司法功能類(lèi)型與作用機(jī)制。

（一）司法回應(yīng)力的概念

作為理論分析工具的司法回應(yīng)力是建立在法律規(guī)則的回應(yīng)力基礎(chǔ)之上的。法律規(guī)則的回應(yīng)力，是指滿足調(diào)整對(duì)象利益需求的幅度和速度。 簡(jiǎn)而言之，規(guī)則對(duì)社會(huì)生活的原始需求的反應(yīng)頻率和反應(yīng)范圍。通常而言，法律規(guī)則對(duì)調(diào)整對(duì)象的利益反應(yīng)越及時(shí)、越充分，其回應(yīng)力就越強(qiáng)，反之則弱。法律規(guī)則的回應(yīng)力，與我們對(duì)待"法律"、"自由"和"社會(huì)控制"的基本態(tài)度息息相關(guān)。

（二）司法回應(yīng)力的類(lèi)型

1.保守的回應(yīng)模式

保守的回應(yīng)類(lèi)型，也可以稱(chēng)為"風(fēng)險(xiǎn)較小的法律和秩序觀"，它強(qiáng)調(diào)法律穩(wěn)定性對(duì)自由社會(huì)的貢獻(xiàn)意義與作用，將法律視為社會(huì)秩序必不可少的部分，強(qiáng)調(diào)其權(quán)威性和應(yīng)受尊重。只有在設(shè)定權(quán)威得到高度尊重的地方，人們才能體驗(yàn)到他們進(jìn)行真正自由選擇所需要的那種安全感。公民必須服從法律的義務(wù)與保持官方對(duì)實(shí)在法不折不扣的忠誠(chéng)正相對(duì)應(yīng)。公民的權(quán)利要求必須通過(guò)既定渠道提出，無(wú)論這些渠道存在多少缺陷。法律的變遷更要通過(guò)恰當(dāng)?shù)恼纬绦虿拍軐?shí)現(xiàn)，法律與政治必須嚴(yán)格分離。

保守型回應(yīng)容易將法律引入"僵化的立場(chǎng)" 。在社會(huì)變革得不到政治程序有效回應(yīng)，或者說(shuō)政治程序比較遲滯時(shí)，會(huì)影響法律回應(yīng)功能的發(fā)揮，甚至?xí)鐣?huì)群體性焦慮、與不安，甚至引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。因而，與保守的回應(yīng)類(lèi)型相契合的刑事司法，是固步自封、"生硬的司法"，是缺少?gòu)椥缘男淌滤痉ǎ@種司法對(duì)社會(huì)實(shí)踐需求的感應(yīng)相對(duì)遲滯，而變動(dòng)不居的社會(huì)生活，最終事實(shí)上也很難彌合人們對(duì)刑事司法的認(rèn)同，法律執(zhí)行需要付出大量的強(qiáng)制成本，甚至?xí)鸬脚c司法初衷背道而馳的結(jié)果。

2.開(kāi)放的回應(yīng)模式

開(kāi)放的回應(yīng)模式，可稱(chēng)為"風(fēng)險(xiǎn)較大的法律和秩序觀" ，它強(qiáng)調(diào)法律制度潛在的彈性和開(kāi)放性，對(duì)權(quán)威持一種理性服從的姿態(tài)，強(qiáng)調(diào)法律對(duì)社會(huì)生活的靈活反應(yīng)。這種態(tài)度反將"法律"等同于"秩序"，認(rèn)為法律是一種"批判的手段"和"變化的工具"--現(xiàn)行社會(huì)的法律要想具有回應(yīng)性，就應(yīng)該接受多方挑戰(zhàn)、鼓勵(lì)參與，讓那些新的社會(huì)利益能迅速被感知。由此，政治上的不服從應(yīng)得到寬容，法律與政治之間的界限變得模糊。

開(kāi)放型回應(yīng)模式，實(shí)則堅(jiān)持"務(wù)實(shí)、靈活"的法律觀，主張向基層和未來(lái)，"權(quán)威只是一種背景"，使規(guī)則體系能保持一定的開(kāi)放性，及時(shí)回應(yīng)基層的利益訴求，從而容易形成回應(yīng)力更強(qiáng)的規(guī)則世界。與開(kāi)放的回應(yīng)模式相適應(yīng)的刑事司法，能及時(shí)感應(yīng)社情民意的變化，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)對(duì)刑事司法的利益需求，但因?yàn)樯鐣?huì)生活變化頻繁，也會(huì)導(dǎo)致修法頻繁，法律的穩(wěn)定性相對(duì)收到影響。

3.能動(dòng)的回應(yīng)模式

盡管上述保守的回應(yīng)模式與開(kāi)放的回應(yīng)模式均在某種意義上，具有一定的建設(shè)性意義，但他們的局限也是不言而喻的，無(wú)論是司法對(duì)社會(huì)生活的漠視抑或?qū)ι鐣?huì)情勢(shì)的風(fēng)吹草動(dòng)就尖叫不已都與會(huì)偏離司法的初衷。社會(huì)生活的紛繁復(fù)雜以及法律秩序穩(wěn)定延綿都要求司法必須能動(dòng)回應(yīng)社會(huì)吁求，在將法律視為"可變的"的和"場(chǎng)合性的" 元素的前提下的司法，法官不應(yīng)僅僅消極被動(dòng)地坐堂辦案，不顧后果地刻板適用法律。這就是能動(dòng)的回應(yīng)模式，在這種語(yǔ)境下，對(duì)尚處于形成進(jìn)程中的中國(guó)司法制度限制內(nèi)，法官應(yīng)當(dāng)著力關(guān)照"司法過(guò)程中，法律的權(quán)威和人們的法治信仰相互扶持、共同成長(zhǎng)" 。

（三）司法回應(yīng)力的功能期許

司法是社會(huì)治理的重要方式，而社會(huì)生態(tài)是治理的場(chǎng)域。"適時(shí)、有度、理性"地回應(yīng)社會(huì)情勢(shì)，是司法回應(yīng)力強(qiáng)的基本樣態(tài)。概而言之，司法回應(yīng)力具有以下功能：

1.促進(jìn)法制改良。法律是國(guó)家制定或認(rèn)可的，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，以規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的具有普遍約束力的社會(huì)規(guī)范。誠(chéng)然，法律具有穩(wěn)定性，不能朝令夕改，但法律也必須與時(shí)俱進(jìn)，在社會(huì)發(fā)展建設(shè)進(jìn)程中有所擔(dān)當(dāng)。尤其是在尚處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)語(yǔ)境下，探求廣大民眾對(duì)立法與司法的需求，積極回應(yīng)民眾對(duì)立法與司法的期待與吁求都是順應(yīng)社會(huì)發(fā)展潮流的不二法門(mén)。能動(dòng)的司法回應(yīng)，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律中不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的地方，因而予以調(diào)整與改良，使得立法與司法成為社會(huì)健康發(fā)展的建設(shè)性力量。

2.建構(gòu)良性互動(dòng)。通常說(shuō)來(lái)，民眾對(duì)個(gè)案的審判結(jié)果有自己的內(nèi)心預(yù)期,因而一旦司法判決與民眾內(nèi)心的感受存在差異時(shí),便會(huì)形成強(qiáng)大的輿論攻勢(shì)影響司法,對(duì)刑事司法的不當(dāng)影響不容忽視。同時(shí)，司法的人民性，要求司法適度接受民意以及媒體的監(jiān)督，這在一定程度上會(huì)促使司法走向更為公開(kāi)、公正的軌道。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，前文提及的"許霆盜竊案"，一定程度上是基于強(qiáng)大的輿論壓力得以了改判，而這種改判的實(shí)際效果卻是積極的、良性的。因此，民意與刑事司法以及兩者之間的關(guān)系是特定社會(huì)背景下的必然，司法應(yīng)當(dāng)對(duì)民意進(jìn)行理性甑別、取舍與回應(yīng)，才能建構(gòu)起司法與民意的良性互動(dòng)。

3.增進(jìn)社會(huì)和諧。一個(gè)社會(huì)的司法，如果不能及時(shí)感知社會(huì)生活中的利益訴求，也就是說(shuō)司法回應(yīng)力過(guò)弱，則利益主體間的沖突因司法規(guī)則的漠視而惡化，乃至影響社會(huì)秩序與和諧穩(wěn)定。因此，司法的回應(yīng)力實(shí)際上使受其影響調(diào)控的民眾產(chǎn)生尊嚴(yán)感，并藉以對(duì)被輕視以及不滿的情緒予以安撫，這一定程度上可以緩和乃至化解緊張的社會(huì)關(guān)系，增進(jìn)社會(huì)和諧。

三、我們需要解決什么：刑事司法回應(yīng)力

1964年，美國(guó)著名的刑事法學(xué)家赫伯特.帕克發(fā)表了題為"刑事訴訟的兩種模式"的論文，對(duì)刑事訴訟程序中"存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的兩種獨(dú)立價(jià)值體系"進(jìn)行了抽象和概括，提出了"犯罪控制"（crime control model）與"正當(dāng)程序"（due process model）的模式理論。 這是刑事司法回應(yīng)力理論與實(shí)踐的發(fā)軔。

（一）刑事司法領(lǐng)域功能的傳統(tǒng)類(lèi)型

1. 犯罪控制--基于懲罰犯罪的思維。犯罪控制模式，是世紀(jì)60年代中期刑事法學(xué)家赫伯特.帕克提出的。它強(qiáng)調(diào)社會(huì)安全的所謂團(tuán)體主義模式。其認(rèn)為，只有對(duì)犯罪行為的鎮(zhèn)壓，才是應(yīng)由刑事訴訟程序來(lái)完成的最重要的機(jī)能。它非常強(qiáng)調(diào)效率、速度和完結(jié)性。

在犯罪控制驅(qū)使下，法官以追求效率，即高度的司法效能為直接目標(biāo)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。高效率的司法，要求以有限的司法資源處理盡可能多的刑事案件，制造出相當(dāng)高的逮捕和有罪判決率，刑事程序的設(shè)計(jì)以此為出發(fā)點(diǎn)，因而要求訴訟程序的簡(jiǎn)化，司法機(jī)關(guān)之間著重強(qiáng)調(diào)配合一致，訴訟制度的重心放在警察審訊和偵查這一"行政性工作階段"。犯罪控制模式不主張無(wú)罪推定，而以相信有罪為貫徹整個(gè)訴訟過(guò)程的基本觀念。對(duì)搜查和羈押的條件也無(wú)過(guò)高要求，尤其是程序比較寬松適宜，容許羈押期有彈性。證據(jù)不夠充分的案件盡量不作無(wú)罪處理。犯罪控制模式以信任偵查人員、減少對(duì)他們的限制為保障條件。該模式認(rèn)為，警察與擔(dān)負(fù)偵查任務(wù)的檢察官，具有豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，國(guó)家應(yīng)予充分信任，賦予他們廣泛的權(quán)力。

2. 正當(dāng)程序--出于恪守規(guī)則的信念。在當(dāng)下西方盛行的正當(dāng)程序模式，是在肯定應(yīng)當(dāng)控制犯罪的同時(shí)，珍視個(gè)人的法律安全以及免受政府干預(yù)的利益，認(rèn)為刑事程序?qū)ΡＷo(hù)無(wú)辜和懲罰有罪者這兩個(gè)方面應(yīng)當(dāng)同等重視。正當(dāng)程序模式為刑事訴訟設(shè)置了諸多關(guān)卡，諸如排除非法取得的證據(jù)或嚴(yán)格限制其使用、對(duì)警察的偵查行為加強(qiáng)制約、設(shè)置搜捕的嚴(yán)格條件和程序等。該模式強(qiáng)調(diào)無(wú)罪推定，因而要求國(guó)家必須證明被告人有罪，否則應(yīng)將其釋放。同時(shí)應(yīng)充分尊重個(gè)人權(quán)利。承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人有沉默權(quán)，禁止迫使犯罪人"自證其罪"。以兩造平等對(duì)抗為訴訟結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)思想，因此盡量幫助處于劣勢(shì)地位的被告，尤其注意保障犯罪人的辯護(hù)權(quán)、甚至主張"彈劾式偵查觀"--官方犯罪偵查與辯護(hù)律師的調(diào)查同時(shí)展開(kāi)并互相監(jiān)督和制約。

季衛(wèi)東教授指出："過(guò)激的、盲目的西化主張貌似進(jìn)步，其實(shí)往往是欲速不達(dá)、足可敗事的。況且，歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)反復(fù)地證明，理論上很完美的制度不一定可以付諸實(shí)施，而行之有效的制度卻未必是事先設(shè)計(jì)的。" 如果離開(kāi)了中國(guó)的大環(huán)境，離開(kāi)了中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的深入觀察，離開(kāi)的中國(guó)刑事司法的深刻領(lǐng)悟，許多貌似美妙的制度就很可能淪為無(wú)本之木。在"犯罪控制模式"視角下，刑事訴訟程序?yàn)榱吮Ｗo(hù)社會(huì)公眾的安全和自由，重在發(fā)揮控制犯罪的功能；而"正當(dāng)程序模式"則更像一個(gè)障礙重重的司法過(guò)程，其中的每一個(gè)程序都是為國(guó)家給被告人定罪所設(shè)置的法律障礙。這種在西方刑事審判中占據(jù)主導(dǎo)地位的模式，也深深地影響著我國(guó)的刑事司法模式。

近年來(lái)，人們不斷對(duì)辛普森案件進(jìn)行反思，尤其是去年轟動(dòng)全美的"凱西案"，恪守"正當(dāng)程序"遭到了前所未有的詰問(wèn)。"法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變。因此，所有法律思想都力圖使有關(guān)對(duì)穩(wěn)定性需要和變化的需要方面這種沖突的要求協(xié)調(diào)起來(lái)。" 因而，刑事司法只有能動(dòng)地回應(yīng)社會(huì)吁求，才能有所作為，擔(dān)當(dāng)起化解社會(huì)矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的歷史使命。

（二）刑事司法回應(yīng)力效用前提

司法權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)。法官的責(zé)任就是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)案時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解來(lái)解釋法律。刑事審判是刑事法官對(duì)刑事案件的判斷活動(dòng)，是審判規(guī)律、法官境界與智慧的結(jié)合。構(gòu)筑良性刑事司法回應(yīng)，要求法官在刑事司法中，深入挖掘矛盾糾紛的根源，積極梳理社情民意中的合理性因素，適時(shí)調(diào)整審判工作思路，以"案結(jié)事了人和"為刑事審判工作的圭臬。黑格爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)："在公關(guān)輿論中真理和無(wú)窮的錯(cuò)誤直接混雜在一起。" 因而，刑事司法回應(yīng)力效用發(fā)揮的前提就是法官必須具備司法理性、豐富知識(shí)與迅捷信息。

1.司法理性。理性是司法必備的品性，而司法又無(wú)時(shí)無(wú)處不被來(lái)自人性中的原始情感沖動(dòng)所牽制。在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)民粹主義充斥的司法環(huán)境下，奢求社會(huì)公眾能夠理性地對(duì)待和服從司法裁判，并不現(xiàn)實(shí)。因而，當(dāng)代法官必須具備理性的品德：處事冷靜，力戒沖動(dòng)，不為法庭內(nèi)外沖動(dòng)的情緒所左右；待人寬容，力戒剛愎，認(rèn)真地聽(tīng)取每一位理性對(duì)話者的聲音和訴求；心平氣和，力戒浮躁，用法律的嚴(yán)謹(jǐn)思維和縝密邏輯作出裁判和決定；鼓勵(lì)合作，限制對(duì)抗，從根本上棄絕對(duì)司法非理性聲浪。

2.豐富知識(shí)。"法律乃一門(mén)藝術(shù)，一個(gè)人只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)。" 豐富的知識(shí)是法官智慧的泉源。智慧的法官必須用法律的智能和審判技術(shù)使得司法審判的程序設(shè)置和實(shí)體性規(guī)定更有實(shí)效。具有豐富知識(shí)背景的法官，本身就是現(xiàn)代司法的一種象征，其集中體現(xiàn)就是敏銳觀察力與良好的尺度感。社會(huì)生活的豐富性和復(fù)雜性，缺乏知識(shí)儲(chǔ)備的法官是"難以勝任"的。

3.迅捷信息。"用心關(guān)注民生，悉心體察民情，耐心傾聽(tīng)民聲，精心排解民憂"。最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊提出："歷史經(jīng)驗(yàn)表明，無(wú)論什么時(shí)候，只有堅(jiān)持司法的人民性，司法制度才會(huì)有無(wú)限的生機(jī)活力；反之，偏離司法的人民性，司法工作就會(huì)陷入困境和險(xiǎn)途。" 堅(jiān)持司法的人民性，實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)司法的回應(yīng)力。必須暢通民意溝通渠道，迅捷地傾聽(tīng)人民群眾的訴求，廣泛征集案件當(dāng)事人意見(jiàn)和建議，通過(guò)辨法析理、判前釋法、判后答疑、法律宣傳等方式預(yù)防和減少了矛盾發(fā)生。

（三）刑事司法回應(yīng)力效用的發(fā)揮

筆者以社會(huì)矛盾糾紛有效化解為視角，著力對(duì)建構(gòu)刑事司法的回應(yīng)模式展開(kāi)陳述。

1.司法回應(yīng)時(shí)機(jī)。目前，在刑事司法實(shí)踐中，針對(duì)社會(huì)輿情民意的集中、持久反應(yīng)，法院一般通過(guò)司法解釋這種"集體回應(yīng)"的機(jī)制 。一是將"司法解釋"這種實(shí)質(zhì)意義上立法應(yīng)當(dāng)收歸立法機(jī)關(guān)。司法解釋作為司法機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問(wèn)題所做的說(shuō)明，在案件審理中可以直接援用。司法解釋實(shí)際上是對(duì)立法機(jī)關(guān)"立法權(quán)"的僭越。法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)個(gè)案情勢(shì)，及時(shí)發(fā)布案件信息，紓解民惑。二是建立輿情應(yīng)對(duì)機(jī)制。設(shè)立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，配備通曉法律知識(shí)人員，實(shí)時(shí)監(jiān)控輿情民意，通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)、網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人等方式回應(yīng)社會(huì)詰問(wèn)；三是構(gòu)建審判委員會(huì)疑難復(fù)雜案件速斷機(jī)制。疑難復(fù)雜案件，往往是民眾關(guān)注度高、影響力強(qiáng)的案件，這些案件的速判，不僅能夠及時(shí)對(duì)化解人們的疑慮，也體現(xiàn)了司法對(duì)民意的尊重。而實(shí)踐中，這些案件（如吳英案等）往往久拖不決，不僅使人民對(duì)司法效率產(chǎn)生質(zhì)疑，也是司法公信力一種戕害。因而，對(duì)于這些案件，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)速斷速?zèng)Q。

2.主體聯(lián)動(dòng)參與結(jié)構(gòu)。正如上文所述，如果離開(kāi)了中國(guó)的大環(huán)境，離開(kāi)了對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的深入觀察，離開(kāi)了對(duì)中國(guó)刑事司法的深刻領(lǐng)悟，許多貌似美妙的制度就很可能淪為無(wú)本之木。中國(guó)當(dāng)前的刑事司法模式依然銘刻著深深的傳統(tǒng)印記。歷史的延續(xù)性令人驚異。在司法改革風(fēng)潮涌動(dòng)下，群眾路線似乎一直都沒(méi)有離開(kāi)，"真實(shí)探知主義"理念也一直占據(jù)中國(guó)刑事司法的主流。在刑事司法實(shí)踐中，在社會(huì)矛盾有效化解的主旨下，僅僅強(qiáng)化公檢法三機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)呼應(yīng)，似乎已經(jīng)力不從心。張必橋故意殺人案 的成功化解，有力地證明：在刑事司法回應(yīng)中，社會(huì)組織以及當(dāng)事各方的積極參與不可或缺。一是發(fā)揮法官主觀能動(dòng)性，真正地潛心探尋矛盾的"癥結(jié)"所在。二是鼓勵(lì)利益相關(guān)方的主動(dòng)參與，幫助厘清利益群落的訴求。三是調(diào)動(dòng)社會(huì)組織、家族尊長(zhǎng)以及村社干部的熱心介入，這樣往往起到事倍功半的效果。

3.增強(qiáng)司法透明。司法透明是司法現(xiàn)代化和司法民主的重要標(biāo)志，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的有效保障機(jī)制。司法透明首先是指有關(guān)司法制度的法律文件以及司法判決必須要公布;其次司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的審理和判決除法律有特別規(guī)定應(yīng)實(shí)行公開(kāi)審判制度，允許公眾參與審判過(guò)程和旁聽(tīng);最后司法透明還指司法行為要接受社會(huì)的監(jiān)督，立法機(jī)關(guān)、新聞媒體、法學(xué)專(zhuān)家教授、律師和人民大眾均可以對(duì)生效的司法判決展開(kāi)評(píng)論。 司法透明的核心是反對(duì)秘密審判。 因此，增強(qiáng)司法透明是提高司法回應(yīng)力的重要環(huán)節(jié)。一是擴(kuò)大民眾參與司法力度，不僅在人員數(shù)量上盡量不設(shè)限，而且在案件類(lèi)型上盡可能放開(kāi)。二是積極開(kāi)展庭審互聯(lián)網(wǎng)直播。作為落實(shí)人民法院司法公開(kāi)的重要手段互聯(lián)網(wǎng)庭審直播工作，對(duì)于實(shí)現(xiàn)"陽(yáng)光司法"、"透明審判"，滿足人民群眾的司法知情權(quán) 、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，擴(kuò)大審判工作的法制宣傳效果，均意義重大。三是大力開(kāi)展裁判文書(shū)上網(wǎng)活動(dòng)。公正是司法追求的主要目標(biāo)和價(jià)值。"正義不僅要實(shí)現(xiàn)而且必須以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)"。法院裁判文書(shū)是對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)、辯論觀點(diǎn)的歸納以及裁判觀點(diǎn)形成的邏輯闡釋?zhuān)撬痉ㄟ^(guò)程的最終載體。"陽(yáng)光是最好的防腐劑"。文書(shū)上網(wǎng)，避免了人們對(duì)司法過(guò)程的狐疑，有利于樹(shù)立司法權(quán)威。

結(jié) 語(yǔ)

穩(wěn)定性是法律本身所追求的永恒目標(biāo)，而司法尤其是刑事司法更以"獨(dú)立審判"為理想愿景。然而，作為一種制度設(shè)計(jì)，離不開(kāi)當(dāng)下中國(guó)的國(guó)情民意，也無(wú)法割斷中國(guó)傳統(tǒng)文化、歷史慣習(xí)，我們?cè)跇?gòu)建立足于社會(huì)矛盾化解的刑事司法方式時(shí)，始終應(yīng)當(dāng)樹(shù)立中國(guó)的問(wèn)題在現(xiàn)時(shí)代中國(guó)場(chǎng)域下破解的主旨。社會(huì)轉(zhuǎn)型期紛繁復(fù)雜的社會(huì)樣態(tài)以及利益多元的紛爭(zhēng)，呼喚司法持續(xù)的回應(yīng)力。刑事司法回應(yīng)力要求當(dāng)代法官兼?zhèn)鋵?duì)社會(huì)問(wèn)題憂患意識(shí)以及兼濟(jì)天下的情懷，在司法中回應(yīng)，在回應(yīng)中精進(jìn)。