合同僵局下違約方申請(qǐng)終止合同規(guī)則的司法適用

---以《民法典》第五百八十條第二款為研究視角

寶應(yīng)法院   李洪慶

我國現(xiàn)行《合同法》第110條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。該規(guī)定在司法實(shí)踐中，容易形成“合同僵局”，即在違約的債務(wù)人不能履行合同的情況下，債務(wù)人雖然可以援引該條來對(duì)抗債權(quán)人的實(shí)際履行主張，但合同關(guān)系并不因此消滅，債務(wù)在合同預(yù)定的期限內(nèi)始終存在。

如何打破合同僵局，司法界也對(duì)此進(jìn)行了比較豐富的實(shí)務(wù)探索。在《民法典》頒布之前，人民法院已在個(gè)案判決中支持違約方解除合同的方式，在司法實(shí)踐領(lǐng)域開創(chuàng)了“違約方解除合同規(guī)則”，[i]例如，2006年最高人民法院公報(bào)案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”，就是法院首次判決支持違約方解除合同的經(jīng)典案例。2019年9月11日通過的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》也作出“違約方起訴解除合同”的相關(guān)規(guī)定，但是司法先行尚需立法確認(rèn)，因而，違約方能否解除合同仍然成為《民法典》合同編編撰、修訂中的核心爭議問題。對(duì)此，《民法典》第五百八十條第二款規(guī)定了違約方解除合同規(guī)則，這是《民法典》為解決合同僵局問題，完善合同違約責(zé)任制度，回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的一次制度創(chuàng)新。

一、合同僵局的常見形態(tài)

    合同僵局的形態(tài)主要體現(xiàn)在法院依據(jù)原《合同法》第110條處理合同解除糾紛的案件中，在“中國裁判文書網(wǎng)”中檢索以該條為法律依據(jù)、在裁判理由中包含“解除”的全部判決和裁定，以下三類是實(shí)踐中數(shù)量較多的合同僵局情形：第一，有共同利益的雙方或多方當(dāng)事人因合作關(guān)系難以持續(xù)，致使某項(xiàng)事業(yè)難以推進(jìn)，當(dāng)事人共同的目的不能實(shí)現(xiàn)或難以實(shí)現(xiàn)，由此產(chǎn)生合同解除糾紛。其與合作關(guān)系難以維系、決議無法形成的公司僵局最為近似。如果不能化解合同僵局，為實(shí)現(xiàn)共同目的而提供的資源便始終處于閑置狀態(tài)。第二，在買賣合同、租賃合同等缺乏共同目的的合同中，當(dāng)事人對(duì)是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行僵持不下，資源長期無法得到有效利用，由此產(chǎn)生合同解除糾紛。其又包括兩種典型情形：一是在租賃合同中，承租人因?yàn)橄萑虢?jīng)營困境等原因希望解除合同，出租人則已經(jīng)鎖定利潤、要求繼續(xù)履行合同，所謂的資源浪費(fèi)主要是指租賃物本身長期閑置；二是在以“新宇公司案”為代表的合同解除糾紛案中，繼續(xù)履行合同不僅不利于當(dāng)事人自身的利益，還會(huì)造成社會(huì)財(cái)富的極大浪費(fèi)。人民法院在判決解除合同時(shí)強(qiáng)調(diào)要防止出現(xiàn)“不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”等情況，這意味著合同的繼續(xù)履行與公共利益的維護(hù)之間有密切關(guān)系。

二、違約方解除合同規(guī)則立法的必要性

合同僵局是近幾年來司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題，例如某人承租商鋪5年，但后來因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不景氣，承租人難以繼續(xù)承租該商鋪，請(qǐng)求解除租賃合同并愿意賠償出租人幾個(gè)月的租金損失，但出租人拒絕解除。在此情形下，合同陷入僵局。而根據(jù)《合同法》第一百一十條規(guī)定，違約方可在三種情形下，對(duì)非違約方繼續(xù)履行的主張行使抗辯，拒絕履行相關(guān)的合同義務(wù)，但卻不能當(dāng)然的消滅雙方之間的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只要守約方不提出解除合同，則違約方仍要受合同的拘束，由此，《合同法》第一百一十條履行不能的規(guī)定構(gòu)成立法上的漏洞，本身并不能解決“合同僵局”的問題。[ii]2019年的《九民會(huì)紀(jì)要》雖然作出“違約方起訴解除合同”的相關(guān)規(guī)定，但關(guān)于違約方起訴解除合同的規(guī)定不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引，司法實(shí)踐層面仍需要明確的法律依據(jù)。在出現(xiàn)合同僵局時(shí)，任由非違約方拒絕解除，則可能造成雙方利益嚴(yán)重失衡，因此需要法律規(guī)制。

三、合同僵局下違約方合同解除權(quán)的行使—《民法典》第五百八十條第二款違約方終止合同規(guī)則的司法適用分析

（一）《九民會(huì)紀(jì)要》第48條與《民法典》第五百八十條第二款對(duì)比分析。關(guān)于合同解除在我們國家現(xiàn)行法上，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類，協(xié)議解除即雙方通過協(xié)商一致，把原來存在的合同解除；單方解除也叫有解除權(quán)的解除，即《合同法》第96條規(guī)定的解除權(quán)人發(fā)出通知，通知到達(dá)對(duì)方，合同解除。《九民會(huì)紀(jì)要》違約方解除權(quán)是單方解除模式，合同解除權(quán)是形成權(quán)，行使規(guī)則為通知解除模式（《民法典》第 563 條、565 條，原 《合同法》第 96 條），當(dāng)事人一方在合同出現(xiàn)法定解除事由時(shí)即享有合同解除權(quán)，并有權(quán)決定行使或放棄，如行使合同解除權(quán)只需通知到達(dá)而無需起訴解除得到法院的認(rèn)定，涉及合同解除的法定訴訟僅為確認(rèn)之訴，實(shí)踐中“起訴解除”的表述于法不符。此外，違約方自己追究自己違約責(zé)任不符訴邏輯，司法實(shí)務(wù)中也不便于提出該訴求。而《民法典》第 580 條第 2 款，從條文文義來看，違約方欲使合同消滅，可以向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，但并不能直接產(chǎn)生合同終止的效果，需由法院或仲裁機(jī)構(gòu)通過審理決定。

（二）合同僵局救濟(jì)之《民法典》第五百八十條第二款司法適用分析。

根據(jù)《民法典》第五百八十條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：法律上或者事實(shí)上不能履行；債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

    1.合同標(biāo)的物為非金錢種類物。從《民法典》第五百七十九條及第五百八十條的規(guī)定來看，金錢債務(wù)不屬于導(dǎo)致違約方陷入履行不能的情形，因此，違約方行使合同解除權(quán)的前提必須是因非金錢債務(wù)陷入履行不能。

2.法律上或者事實(shí)上不能履行。關(guān)于違約方的履行不能，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采取完全客觀標(biāo)準(zhǔn)，即只有違約方單純因客觀原因不能履行的合同，方可解除合同。若是主觀原因，則不能產(chǎn)生履行不能的效果。 筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)不盡合理，因?yàn)闊o論是客觀原因還是主觀原因，當(dāng)合同陷入履行不能的僵局時(shí)，強(qiáng)制實(shí)際履行已經(jīng)毫無意義，這不僅是對(duì)合同當(dāng)事人的束縛，也是對(duì)交易資源的浪費(fèi)。法律上不能履行，是指雙方在訂立合同時(shí)可以履行的，但在合同實(shí)際履行的時(shí)候，法律和法規(guī)禁止這樣的履行行為，即基于法律的規(guī)定或變化，繼續(xù)履行已經(jīng)違法。通常主張法律上不能履行的一方，需要舉證證明繼續(xù)履行并不違反法律的效力性強(qiáng)制規(guī)范。[iii]事實(shí)上不能履行，是指基于自然法則而構(gòu)成的履行不能，如作為合同標(biāo)的物的特定物滅失而造成的履行不能。合同的暫時(shí)不能履行，不屬于事實(shí)上不能履行。這種事實(shí)上不能履行既可能是違約方的主觀原因造成，也可能是因?yàn)榭陀^原因?qū)е?，從司法?shí)踐看，多數(shù)情況下都是違約方經(jīng)營困難、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)失誤或者商業(yè)能力不足等主觀原因?qū)е碌穆男胁荒?，?dāng)然也存在標(biāo)的物被處置、查封、拍賣，房產(chǎn)或股權(quán)被無權(quán)處置等客觀原因?qū)е碌慕桓恫荒艿取?/span>

3.債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高。債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行，一般是指根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)不宜直接強(qiáng)制履行。該類債務(wù)通常具有較強(qiáng)的人身專屬性，主要依靠債務(wù)人通過實(shí)施自身的技能或者完成相關(guān)事務(wù)來實(shí)現(xiàn)合同目的，不能由其他人代替履行，在性質(zhì)上決定了不適用直接強(qiáng)制履行，如基于醫(yī)療服務(wù)合同、技術(shù)開發(fā)合同、委托合同、合伙合同、演出合同等合同的主給付義務(wù)。需要注意的是，合同履行是否具有人身專屬性不能以法律規(guī)定或者合同約定的配合、通知、協(xié)助、保密等從合同義務(wù)或者附隨義務(wù)來判斷。履行費(fèi)用過高，是指合同雖然可以繼續(xù)履行，但是債務(wù)人履行的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其獲得的履行利益，或者強(qiáng)制履行需要花費(fèi)很長時(shí)間，實(shí)際履行不利于社會(huì)資源的有效配置，失去了經(jīng)濟(jì)上的合理性。實(shí)務(wù)中如何判斷履行費(fèi)用過高？從檢索的案例來看，司法實(shí)踐中，在判斷履行費(fèi)用是否過高時(shí)，應(yīng)進(jìn)行多維度的對(duì)比，需要對(duì)比債務(wù)人履行的費(fèi)用和債權(quán)人通過履行可能獲得的利益、整體履行成本是否超過各方所獲利益、履行的費(fèi)用和采取其他補(bǔ)救措施的費(fèi)用，還需要考量守約方從其他渠道獲得履行進(jìn)行替代交易的合理性和可能性。[iv]

4.債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。合同應(yīng)當(dāng)及時(shí)得到清結(jié)，如果合同履行期限已過，債務(wù)人不履行合同義務(wù)，而債權(quán)人未在合理期限內(nèi)請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行，債務(wù)人則可能推定債權(quán)人不再堅(jiān)持繼續(xù)履行，由此合同未能及時(shí)完結(jié)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人與債務(wù)人之間進(jìn)行合理的分配，債務(wù)人不履行合同承擔(dān)違約責(zé)任，債權(quán)人怠于提出履行要求則喪失請(qǐng)求繼續(xù)履行的權(quán)利。從法律后果上來講，合理期限屬于失權(quán)期間，不存在中止、中斷的問題。這里的合理期限是一個(gè)不確定的概念，是指能夠讓債務(wù)人履行債務(wù)的必要準(zhǔn)備時(shí)間，是根據(jù)合同的性質(zhì)、交易的目的和交易習(xí)慣所需要的正常時(shí)間。對(duì)于合理期限要做具體分析，不可一概而論。”需要在個(gè)案中結(jié)合具體合同的性質(zhì)、目的、標(biāo)的物、交易習(xí)慣、實(shí)際履行情況等因素加以判斷確定。[v]

5.合同履行不能的情形致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，違約方起訴解除合同的前提和條件，應(yīng)從兩個(gè)層面考慮，一是是否出現(xiàn)了上述1-3情形下非違約方無權(quán)主張繼續(xù)履行導(dǎo)致的合同履行不能，即形成合同僵局，二是此種履行不能是否導(dǎo)致了合同目的不能實(shí)現(xiàn)。這兩個(gè)層面的條件要同時(shí)具備，違約方起訴解除合同的主張才可能被裁判支持。合同目的不能實(shí)現(xiàn)，等同于根本違約，判斷標(biāo)準(zhǔn)是違約結(jié)果的客觀嚴(yán)重性，即是否實(shí)際剝奪了債權(quán)人的履行利益，使得當(dāng)事人訂立合同所追求的履行利益不能實(shí)現(xiàn)。具體到司法實(shí)踐中，人民法院審查合同目的能否實(shí)現(xiàn)的考量要素和標(biāo)準(zhǔn)通常包括：（1）合同目的不能實(shí)現(xiàn)應(yīng)指客觀目的不能實(shí)現(xiàn)，主觀目的特定化為客觀目的后，才可能導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。（2）違約部分的價(jià)值或金額與整個(gè)合同金額之間的比例。例如，在不適當(dāng)履行中，如果賣方交付的不符合約定的標(biāo)的物的價(jià)值占全部合同金額的大部分，一般可以認(rèn)為合同目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。（3）違約部分對(duì)合同目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的影響程度。在某些案件中，盡管違約部分的價(jià)值并不高，但對(duì)合同的實(shí)現(xiàn)有著重大影響。例如，在成套設(shè)備中，某一部件或配件的瑕疵可能導(dǎo)致整套設(shè)備無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。此時(shí)，也可以認(rèn)定為合同目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。（4）在遲延履行中，時(shí)間因素對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)的影響程度。一方遲延履行往往也不會(huì)導(dǎo)致另一方的合同目的落空，但在定期債務(wù)中，依照合同性質(zhì)或當(dāng)事人的特殊合同目的，不在特定時(shí)日或期間履行，即不能達(dá)到合同目的的，當(dāng)事人一方遲延履行時(shí)，可以認(rèn)定為相對(duì)人的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。（5）違約的后果及損害能否得到修補(bǔ)。即使違約行為十分嚴(yán)重，導(dǎo)致剝奪債權(quán)人的履行利益，但如果這種違約是可以修補(bǔ)的，一般不宜認(rèn)定合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

四、《民法典》第 580 條第 2 款的不足

通過前述分析，《民法典》第 580 條第 2 款賦予違約方“終止合同裁判請(qǐng)求權(quán)”對(duì)破解合同僵局具有積極意義與實(shí)際價(jià)值，但該條款在具體適用時(shí)，仍有待完善之處。

（一）違約條款訴裁請(qǐng)求不符合邏輯。《民法典》第 580條第 2 款既賦予違約方“終止合同裁判請(qǐng)求權(quán)”，同時(shí)又明確不影響違約責(zé)任承擔(dān)，兼顧雙方權(quán)利。違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)人為守約方，由守約方作為原告或申請(qǐng)人對(duì)違約方提出要求而非對(duì)自己提出要求，這是訴訟或仲裁請(qǐng)求邏輯常態(tài)。而當(dāng)合同出現(xiàn)僵局時(shí)，違約方則作為原告或申請(qǐng)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，這種情況下同時(shí)兼顧守約方權(quán)利，則需要違約方要求自己承擔(dān)違約責(zé)任，這顯然與訴訟或仲裁的請(qǐng)求邏輯不符。合同僵局下違約方需為破解僵局提起訴訟或申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求裁判終止合同，守約方則以繼續(xù)履行為抗辯而不可能提出承擔(dān)其他違約責(zé)任的要求，否則不存在僵局問題。又礙于違約方請(qǐng)求自身承擔(dān)違約責(zé)任不符合訴訟或仲裁請(qǐng)求邏輯，《民法典》第 580 條第2 款違約責(zé)任繼續(xù)承擔(dān)的規(guī)定，導(dǎo)致司法或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)在無請(qǐng)求下主動(dòng)裁判違約責(zé)任的承擔(dān)問題，這與司法裁判被動(dòng)性矛盾。

（二）適用條件過于苛刻不能完全解決違約方的救濟(jì)問題。《民法典》第 580 條第 2 款適用的不可或缺條件“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”往往成為實(shí)踐中很多合同僵局破解的難題。一部分合同并非不能履行而致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，只是由于一方當(dāng)事人原因難以履行，或因履行費(fèi)用過高不愿履行，此種情況下違約方無權(quán)解除合同，又無法依據(jù)《民法典》第 580 條第 2 款提起訴訟或仲裁請(qǐng)求終止合同，當(dāng)裁判支持守約方繼續(xù)履行請(qǐng)求時(shí)，仍會(huì)缺乏違約方的配合而無法強(qiáng)制執(zhí)行（如買賣合同繼續(xù)供貨的判項(xiàng)屬于不可強(qiáng)制執(zhí)行項(xiàng)），合同僵局仍然存在，無法定分止?fàn)?。此外，無論違約方還是裁判者，“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的判斷都帶有主觀性，主觀差異致合同僵局破解始終具有較大不確定性。[vi]

五、《民法典》第 580 條第 2 款的完善

（一）針對(duì)《民法典》第 580 條第 2 款合同僵局下違約方終止合同請(qǐng)求權(quán)這一情形，增設(shè)獨(dú)立案由。目前，民事訴訟中，除確認(rèn)合同效力問題有單獨(dú)案由外，合同終止等合同履行問題并無單獨(dú)案由。建議增設(shè)“違約方請(qǐng)求終止合同糾紛”，由最高人民法院對(duì)該案由的理解與適用作出規(guī)定，以便違約方正確行權(quán)，以及指引裁判者準(zhǔn)確把握裁判方向。

（二）賦予裁判者對(duì)合同終止的法律后果直接裁判的權(quán)利。要解決《民法典》第 580 條第 2 款可能的請(qǐng)求邏輯錯(cuò)誤問題及無依據(jù)的主動(dòng)裁判問題，可以通過司法解釋的形式強(qiáng)制賦予裁判機(jī)關(guān)根據(jù)公平、效率原則主動(dòng)裁判的權(quán)利，作為被動(dòng)性例外，使得“不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”有具體實(shí)現(xiàn)路徑，排除請(qǐng)求邏輯上的違約方不能請(qǐng)求以及僵局下守約方的不愿請(qǐng)求，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。

（三）建議針對(duì)違約方請(qǐng)求終止合同糾紛中對(duì)“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的判斷，形成統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。以免不同法官主觀差異致合同僵局破解始終具有較大不確定性，從而避免同案不同判。

[i] 劉承韙：《論違約方解除合同規(guī)則寫入民法典之必要與可行》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2020年第3期，第37頁。

[ii] 石佳友、高酈梅：《違約方申請(qǐng)解除合同權(quán)：爭議與回應(yīng)》，載《比較法研究》2019年第6期，第43頁。

[iii] 參見最高人民法院（2019）最高法民終879號(hào)《民事判決書》。

[iv] 參見《中華人民共和國民法典合同編理解與適用【三】》，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，人民法院出版社，第738頁。

[v] 參見《合同法釋解與適用》最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編著，新華出版社1999年4月第1版上冊(cè)第373頁。

[vi] 樹宏玲：《論合同僵局及其破解路徑---基于《民法典》第 580 條第 2 款之分析》《法制與社會(huì)》2021年版，第192頁。