【基本案情】

 2020年5月15日，豐月公司勞務(wù)工程隊(duì)（勞務(wù)分包公司）承接常富集團(tuán)公司工程項(xiàng)目的水電安裝工程施工。2020年8月至2020年10月7日，常富公司與豐月公司簽訂《工程施工分包合同》，常富公司作為工程承包人于2019年9月25日為施工總承包工程辦理了工傷保險(xiǎn)參保登記手續(xù)并規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其中包含有金杰。另查，豐月公司與金杰簽訂的《簡(jiǎn)易勞動(dòng)合同》，用人單位為豐月公司，簽訂時(shí)間為2020年8月6日，勞動(dòng)合同期限自2020年8月6日起至完成施工工程項(xiàng)目之日即為勞動(dòng)合同終止日。2021年3月12日，豐月公司作為投保人、被保險(xiǎn)人，向平安保險(xiǎn)公司公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)及附加傷殘賠償比例特約保險(xiǎn)、申報(bào)工資附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2021年3月13日起至2022年3月24日止，賠償限額：每人死亡傷殘賠償限額800000元。

2021年4月1日下午金杰在施工時(shí)，不慎被墻上的螺桿扎傷左眼導(dǎo)致受傷。后金杰被認(rèn)定為工傷，用人單位為常富公司，經(jīng)鑒定，致殘程度為陸級(jí)。金杰已按照工傷相關(guān)規(guī)定處理獲得部分賠償（一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金）。另，豐月公司與金杰達(dá)成了如下協(xié)議：除金杰從工程總包購(gòu)買的工傷險(xiǎn)工傷保險(xiǎn)基金已獲得的部分賠償款外，就用工單位雙方當(dāng)事人（豐月公司與金杰）對(duì)應(yīng)的責(zé)任，由豐月公司另外一次性賠償金杰傷殘賠償金 40 萬(wàn)元。

現(xiàn)豐月公司向法院提起訴訟，要求平安保險(xiǎn)公司立即支付45500.96元（其中醫(yī)療費(fèi)32700.96元、誤工費(fèi)12800元）以及傷殘賠償金400000元。

 【評(píng)析】

金杰是否系豐月公司案涉雇主責(zé)任險(xiǎn)中的雇員，如是，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任如何認(rèn)定？金杰已經(jīng)享受工傷保險(xiǎn)賠付，平安保險(xiǎn)公司是否還應(yīng)當(dāng)賠償豐月公司主張的殘疾賠償金 400000元？

第一種觀點(diǎn)：

金杰是豐月公司案涉雇主責(zé)任險(xiǎn)中的雇員，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。金杰已按照工傷相關(guān)規(guī)定處理獲得部分賠償（一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金），雇主責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償限于彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人遭受的實(shí)際損失，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)予以支持，對(duì)殘疾賠償金項(xiàng)目即為一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按照地區(qū)差異就高支持 8 萬(wàn)元。

第二種觀點(diǎn)：

金杰事發(fā)時(shí)不是豐月公司的雇員，平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

筆者同意第一種觀點(diǎn)。首先，金杰是豐月公司案涉雇主責(zé)任險(xiǎn)中的雇員，豐月公司向平安保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，對(duì)其雇員采取的是記名投保，相應(yīng)雇員清單中即包含金杰在內(nèi)，平安保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后，向豐月公司簽發(fā)保險(xiǎn)單。豐月公司向平安保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，并繳納了保費(fèi)，平安保險(xiǎn)公司簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定及通常理解，向金杰承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，常富公司作為總包單位有義務(wù)以該項(xiàng)目投保工傷保險(xiǎn)，具體的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定仍應(yīng)以勞動(dòng)合同為基礎(chǔ)予以確認(rèn)，根據(jù)豐月公司提供的其與金杰簽訂的勞動(dòng)合同以及相應(yīng)工資發(fā)放手續(xù)等證據(jù)，能夠證明金杰與豐月公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，平安保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可豐月公司提供的勞動(dòng)合同等證據(jù)，但并未提供充足證據(jù)予以反駁，故平安保險(xiǎn)公司關(guān)于金杰并非豐月公司雇員的抗辯意見，法院未采信。

再次，涉案保險(xiǎn)系雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的系在保險(xiǎn)期間，雇員因保單所載明的工作而遭受意外導(dǎo)致負(fù)傷、傷殘依法應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任。該雇主責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，損失補(bǔ)償原則是其基本原則之一，即保險(xiǎn)賠償限于彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人遭受的實(shí)際損失，而該損失系基于被保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)的責(zé)任。責(zé)任險(xiǎn)不同于人身保險(xiǎn)，并不適用多重賠償。金杰被認(rèn)定為工傷，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，金杰應(yīng)獲賠償?shù)姆秶鷳?yīng)該按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，其已經(jīng)獲得了工傷部門相應(yīng)的賠償。豐月公司已經(jīng)支付或承擔(dān)的賠償部分，包括有醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、誤工費(fèi)等，法院就高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了裁判，充分保障了金杰的法定權(quán)利。涉案保險(xiǎn)條款明確，在法定責(zé)任外達(dá)成的 40 萬(wàn)元賠償協(xié)議是其雙方對(duì)自身權(quán)利的處分，其權(quán)利義務(wù)并不及于平安保險(xiǎn)公司公司。結(jié)合保險(xiǎn)條款，該40萬(wàn)元屬保險(xiǎn)限額，而非發(fā)生保險(xiǎn)事故后，平安保險(xiǎn)公司即按照40萬(wàn)元賠償傷殘保險(xiǎn)金，且豐月公司主張的其余損失不屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故對(duì)于豐月公司的其他主張，一審法院不予支持。

豐月公司、金杰不服提出上訴，二審作出判決：駁回上訴，維持原判。